L’État doit-il se préoccuper de la religion ?

J'ai beaucoup d'idées pour ce sujet,mais je galère à constituer un plan tripartite cohérent.
En fait,j'ai bien saisi qu'il ne fallait pas faire un plan de dissertation classique du type oui non je ne sais pas.
Pour l'instant j'ai beaucoup d'idées et d'exemples mais je n'arrive pas à former un cheminement philosophique.
Voilà ma première idée de plan:
I) L'Etat doit se préoccuper de la religion du peuple.
a) L'Etat doit représenter le peuple qu'il gouverne.
b) La religion est un facteur d'identité (ex:l'Irlande ou la Pologne où l'Eglise était un organe de résistance à l'oppression).
c) La Religion est bien trop importante dans la société,et l'interdire totalement serait une mesure totalitaire.(ex:en Chine aujourd'hui).
II) L'Etat ne doit pas interférer dans le domaine privé ainsi.
a) Un Etat croyant ne peut pas être neutre et établirait ainsi au mieux des différences entre ses citoyens au pire des lois complètement liberticides.(ex:Rien que dans la bible où les rois avaient leurs propres religions,ou plus récemment,en Arabie Saoudite).
b) La religion étant quelque chose de dogmatique,l'Etat risque d'en abuser et de s'en servir pour asseoir sa puissance (ex:des connaissances astronomiques qu'on verra fausse mais qui sont restées les seules valables jusqu'au seizième siècle).
c) La religion est quelque chose de personnel.
III) Que signifie vraiment se préoccuper de la religion?L'Etat ne doit s'en occuper que comme fait de société.
a) La laïcité et ses dangers.
b) La religion comme opium du peuple.L'Etat ne peut pas être croyant puisque c'est lui qui est la cause de la religon(je sais que c'est faux résumé comme ça,mais je dis ça pour aller vite).
c) La religion et l'Etat sont deux instances à distinguer.

Il me manque également des référencez philosophiques pour étayer tout ça!

Voilà un sujet à la mode !
Il est paradoxalement d'actualité.
La civilisation occidentale évolue vers un individualisme hédoniste et un agnosticisme d'indifférence. Elle s'éloigne de ses racines gréco-latines et judéo-chrétiennes.
Au même moment on voit naître ou se développer des théocraties ou des régimes fondamentalistes.
Le fait religieux crée un clivage de civilisation. Malraux disait : "Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas".

On peut considérer ce sujet du point de vue de la religion :
- Par exemple dans l'islam, la question ne se pose pas, la charia est la loi unique qui s'impose à la société. Le christianisme en revanche reconnaît l'autonomie de l’État : "Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu".
- La religion ne concerne-telle que la sphère privée ? A-t-elle droit à une expression publique ?

Du point de vue de l’État :
Quelles sont ses fonctions ? Assurer la paix, la sécurité, les libertés essentielles…
Quelle place faire à la religion ?
Est-ce une préoccupation ? ou une régulation parmi d'autres ?
Pendant des siècles, les peuples ont vécu selon la religion de leur prince.

Quelles limites assigner à l'action de l’État ?
Où s'arrête sa légitimité dans l'organisation de la société ?
Par exemple les dernières lois sociales sur le mariage en France ont créé la polémique…

Que peuvent s'apporter mutuellement pouvoirs civil et religieux ?

Du point de vue du citoyen :…

Il faut aller voir les philosophes politiques :
Aristote, Rousseau
https://fr.wikipedia.org//fr/Liste_de_philosophes_politiques
Le dernier texte du pape François Laudato si apporte aussi des éclairages nouveaux sur le rôle respectif et les responsabilités de chacun des acteurs.

Merci beaucoup d'avoir pris tout ce temps pour me donner ces conseils.
Mais est-ce que mon plan est passable?

Un plan ne vaut que par sa manière de faire avancer une argumentation.
Je crois qu'il te faut d'abord définir une problématique puis agencer la réflexion.