Sujets du bac de français 2015, séries S et ES - Question et commentaire

Merci Uzumaki
pour le corpus j'ai dit que:
ABC: appartenaient au théâtre et sont des monologues+ scène de mort + élément du feu + présence d'animaux

AC: notion de pleurs et de douleurs :A"douleur" ,"de pleurs éternelle" C"agoniser", "je pleure"X2
je n'avais pas vu mais on peut aussi rajouter la défaite : A"effort impuissant" C"j'ai failli"

BC: démuni : B "il n'y a plus", "tu n'as plus" C"Sans"x2 "Qui ne possède rien"+ narrateurs de la scène

A: rimes suivies

voila 🙂

J'ai dis dans b que le trône était symbole de la mort tout comme le dans le c où le tigre est symbole de la mort aussi.
A B : j'ai dis qu'on avait affaire presque à un registre épique avec le combat contre le monstre puis dans les hallucination dans le B du personnage avec les "serpents" "loups" ce qui donnait là un aspect grotesque.

Dans les trois textes: j'ai dit qu'il essayer de lutter contre la mort. Mais que celle- ci bien trop forte, les personnages étaient impuissants faces à elle. La fatalité était presente partout.

En fait, jai fait une analyse de tous les textes en les comparants. Je ne sais pas si sera bon….

D'accord avec Uzumaki pour Marine et Sabii, vos plans n'ont pas l'air de faire de contresens, et si vous avez systématiquement montré des preuves textuelles de ce que vous avanciez ça ira 🙂

Pour le corpus j'ai utilisé le classique type ressemblances/différences ; d'abord en rapprochant le texte A et C ayant l'air tragiques, etc, la nature en tant que dernier repère témoin de la mort, multiples références aux mythes antiques alors qu'aucun texte ne date de cette période (contexte antique A, référence à Charon passeur du Styx B, et enfers avec souterrains C) mort rapportées dans le A et B.
Ensuite j'ai dit que ces choix de mort rapportées se faisaient pour de très différentes raisons (bienséance vs dépossession), les différences entre le A et C a priori similaires mort immédiate et héroïque au combat vs pathétique, absence d'intervention de dieu dans le C alors que Poséidon dans le A. Mort différentes : immédiate (A), progressive (B), différée (C) puis surtout que les conceptions de la mort différaient. Bref, je suis pas une lumière en corpus (1h30 dessus)
*Prière aux dieux du français*
Et vous ?

GregorSamsa, tu dégages beaucoup de choses, il y a des trucs auxquels je n'ai pas pensé. Bravo!

Oui, il y avait bien un rapport au mythe.
Ah oui, j'ai aussi dis que le A et C étaient sous la forme de poesie afin de faire ressortir les émotion d'un homme soumis à la mort. Et que la poésie permettait d'esthetiser le thème de la Mort, un truc comme ça.

Selon moi, tes comparaisons sont juste 🙂

Uzumaki a écrit : En fait, jai fait une analyse de tous les textes en les comparants. Je ne sais pas si sera bon….

justement c'est ce qui est attendu pour la question de corpus !

Uzamaki, tu pense que j'aurais tous de meme la moyenne?

Oui boyee tu auras la moyenne!
Ne t'inquiète pas. Ton plan reste logique, apres il y a le contenu…

Par contre je flippe un peu moi, j'ai pas eu le temps de finir. Cela est devenu une habitude pour moi.

Vous avez repéré quoi sinon, dans le commentaire dont vous êtes fier d'avoir trouvé ?

Haha merci Uzumaki, mais je sais pas si ça marchera et j'ai un peu traîné dessus alors je serai contente si ça paye ! Et t'inquiète moi aussi j'ai galéré avec le temps… l'ouverture et ma conclusion sont passées à la trappe…
Par rapport au tien, j'ai déjà oublié l'aspect grotesque chez Ionesco (trop occupée avec mon passeur, là) en plus j'ai pas du tout insisté ni sur la fatalité de la mort, et j'avais même pas vu les monstres donc bien joué à toi aussi !
boyee, très franchement en regardant les corrigés, je crois que c'est ton interprétation qui a primé et j'ai plus couramment vu des mentions d'acceptations de la mort donc j'espère plutôt moi ne pas avoir fait de contresens en disant qu'il se révoltait contre cette mort jusqu'à un certain point.

Tes observations sont plus poussées et intéressantes. Je suis dans le banal moi.
J'espère vraiment que tu vas te taper une bonne note à l'écrit. Je suis certains que tu la merites 😀

Merci mais je pense que tous ceux qui ont pris la peine de venir ici pour en parler, comme si ces 4h ne suffisaient pas, méritent tous une bonne note 😀 Et puis je pense sincèrement que l'originalité est plutôt pénalisée au bac, ils attendent vraiment une méthode, j'aurais dû me garder cette histoire de Bible et je suis pas sûre qu'ils apprécient notre coup de refus de la mort d'après les corrigés…

J'avais été le premier à répondre, et personne n'a pris la peine de me donner son avis sur mon plan :/ (j'ai modifié mon texte car finalement, j'ai pas vraiment envie que mon correcteur voit que j'écris en ligne).
Je remets mon plan:
Ma problématique était axée autour de la notion d'héroïsme, l'image que l'on se fait d'Alexandre le Grand.
I. Un personnage dépossédé et déchu
A. Un héros solidaire et abandonné
B. Un personnage torturé
C. La raison de cet échec: Le tigre bleu (ce qui revient à expliquer la présence métaphorique de l'animal: les objectifs que l'on poursuit dans sa vie: ce qui annonce le II)
II. Un récit paradoxal qui révèle la vraie identité d'Alexandre le Grand
A. Le récit d'un héros (finalement, Alexandre le grand dit implicitement que c'est un héros: les allusions à son passé victorieux, et surtout le fait que l'on comprenne que son âme est imprégnée de la culture du vainqueur, il meurt en héros digne et humble).
B.La soif du héros (renforce l'héroïsme du protagoniste: soif de pouvoir, de conquêtes etc, présence allégorique encore une fois)
C. Un véritable héros qui meurt dans la fatalité
En conclusion, j'ai dit que ce texte pouvait faire office de message d'espoir, et qu'il souligne que l'homme est probablement un éternel insatisfait. Dans un pays où ascension sociale ne fonctionne pas forcément, il faut continuer à se battre pour atteindre son but (il livre tout de même une vision pessimiste du message: Alexandre échoue). Alexandre est donc définitivement bien rentré dans la légende, les historiens l'apprécient aujourd'hui comme un héros.

Merci tout le monde 🙂

Ah d'accord, l'originalité et le style restent meilleur pour moi, mais bon. Ce ne serait pas sympa..
Je me suis mis à fond pour le bac écrit, j'approuve tous ce que j'ai fait. Si je le rate, tant pis. J'ai les TPE et l'oral qui me feront monter tout ça

J'aime bien ce que tu as fais foukool. Ton grand I parle du présent avec un personnage qui est emplis de desespoir et demande pitié. Puis ton grand ll , parle de son passé, donc de ce qu'il etait vraiment avant d'avoir abandonné sa quête: c'était un héros. On le voit par sa nostalgie, il etait heureux avec ses conquetes, puis un but qu'il le poussait à vivre. Enfin ta conclusion est super !

Il y a tellement de raisonnement différent d'un candidat à l'autre c'est cool.

foukool ça m'a l'air vraiment bien et tu illustres bien la résonance moderne du texte par contre ce qui pourrait te pénaliser, c'est peu-être que tu n'aies pas fait de lien avec la tragédie, et que tu n'aies pas dit que son héroïsme était questionné par son repentir, celui d'avoir abandonné qui correspond à un échec, et que tu finisses sur l'aspect historique du personnage dans ta conclusion, et pas sur la sacro-sainte esthétique littéraire qui construit justement notre vision d'Alexandre ; mais ta problématique n'est pas redondante avec le corpus et illumine des aspects intéressants du texte 🙂

D'accord, merci Gregor! j'ai employé beaucoup de fois le mot tragédie dans mon texte, et même tragédie moderne en faisant un lien avec Incendies de Wajdi Mouawad (2003), je pense avoir mentionné le regret du personnage mais pas énormément c'est vrai 🙂 petite erreur c'est aussi l'histoire du tigre, j'ai dû en parler une fois comme un animal, mais j'ai surtout insisté sur la figure métaphorique de l'animal: les rêves lointains que l'on poursuit en vain. Après niveau figure de style je suis calé avec le chiasme, l'hyperbole, periphrase, anaphore, épanalepse, champ lexical etc

Haha bien joué c'est vrai que y'avait des écho avec tout ce qui est réécriture donc tragédie moderne (toute ma problématique était sur ça x) ) mais rassure-toi pour l'histoire du tigre, animal ou fleuve il avait cette valeur métaphorique donc ça ira je pense ^^

Bonjour à tous,
Je ne suis vraiment pas très bon en français (10-11-12) aux bacs blancs . Pour le vrai bac de vendredi je me suis senti inspiré , mais en réfléchissant j'ai peur d'être parti trop loin et ne pas avoir été assez ciblés bien que j'ai pu tout justifier avec le texte du commentaire voici mon plan :
En quoi cette scène tragique permet elle une réflexion sur la condition humaine?
I) Le tragique de la scène
A) Une mort imminente

B) Négation de la vie

II) L'absurde de la condition humaine
A) Un désir inassouvissable

B) La fragilité de l'homme

En ouverture je suis parti sur Camus avec l'Homme Révolté et Le mythe de Sisyphe pour une prise de conscience de l'absurde et la solution est la révolte …

Qu'en pensez - vous?
Merci d'avance 😉

Uzumaki si tu repasses par là, il semblerait que pep soit un nouvel adepte dans notre secte avec sur l'homme révolté dans ce commentaire x)
pep : Tu as été un peu court avec 2 sous parties par partie mais bon, il est vrai que c'est le minimum attendu au bac donc ça passera sans doute, mais sinon ça me paraît excellent (pas parce que ça ressemble pas mal au mien sans ma partie hs) et je vois vraiment rien à dire, sauf peu-être pourquoi la négation de la vie dans le tragique ? Sinon ça m'étonne que tu dises ne pas être bon tu as vu l'essentiel, bonne chance 🆒

Bonjour bonjour, je voudrais simplement votre avis sur ce plan :

I.La solitude du protagoniste et l'absence
1) La solitude
2) Un personnage dénué de ses biens, et autres formes de l'absence

II.Un personnage inspirant la pitié et résigné
1) la pitié inspirée chez le spectateur
2) la résignation du personnage face à la mort et ses regrets

III. L'évocation symbolique de la vie opposée à la mort
1) la soif avide de conquêtes (symboles de vie)
2) L'évocation de la mort

Je n'ai pas évoqué le lyrisme et sinon je suis pas sûr que le personnage inspire tant la pitié (petit 1 du grand II)… bonne chance à tous pour l'oral.
Pourrait-on qualifier ce personnage d'anti-héros (il ne triomphe pas épiquement face à la mort comme dans le texte de Racine, il subit sa mort et présente aucune opposition/confrontation) ?

Salut dr il semblerait qu'il ne reste que mon humble avis à donner mais je trouve ton II et III très pertinents, j'ai juste quelque doutes sur la I dont les arguments auraient pu être gardés pour la fin, puisque ce sont des éléments des implications de la mort ; sinon tu as eu tout a fait raison pour la pitié étant donné que le héros déchoit pour se repentir de sa soif c'est donc bien un anti-héros 😀

Merci pour ta réponse rapide, oui niveau sous - partie je suis peut être court, mais la longueur globale me paraît pas mal donc ça va ^^
Oui mais moi j'ai lu ce texte et j'ai direct "branché" camus et absurde mais Camus je pouvais pas le mettre en partie enfin c'est ce que je pensais du coup je l'ai mis en ouverture et j'ai parlé absurde ^^ Et oui, je ne suis pas très bon, je crois que j'ai eu de la chance avec ce texte qui me parlait, mais bon ça se trouve je vais avoir 10 haha ^^
Et j'ai une question peut mettre une citation à l'intérieur d'un commentaire? J'ai mis une citation de Caligula de Camus mais dans une sous - parti celle du désir inassouvissable?
Et pour la négation de la vie, j'ai juste dit en gros qu'il ne souhaite plus vivre etc. . Mais c'est vrai que cette sous - parti est peut être plus banquale. ..