Sujets du bac 2015 - Épreuve de philosophie

Bonjour,

Voici les sujets 2015 de l’épreuve de philosophie, dans les séries générales et technologiques :

Série S :

• Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ?
• La politique échappe-t-elle à l’exigence de vérité ?
• Texte : Cicéron, De la divination, 1[sup]er[/sup] siècle avant J.-C. :
  

Série L :

• Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ?
• Suis-je ce que mon passé a fait de moi ?
• Texte : Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1840 :
  

Série ES :

• La conscience de l’individu n’est-elle que le reflet de la société à laquelle il appartient ?
• L’artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ?
• Texte : Spinoza, Traité théologico-politique (1670) :
  

[sup]1[/sup] « Appétit » : ce qui nous porte à désirer quelque chose.

Séries technologiques (sauf techniques de la musique et de la danse) :

• La culture fait-elle l’homme ?
• Peut-on être heureux sans être libre ?
• Texte : David Hume, Enquête sur l’entendement humain (1748) :
  

Bonne journée !

Bonjour,

En section scientifique, le commentaire de texte porte sur un texte de Cicéron.

Quelqu'un saurait-il de quel texte il s'agit ?

[2,6] VI. 17 Qui potest prouideri quicquam futurum esse quod neque causam habet ullam neque notam cur futurum sit? Solis defectiones itemque lunae praedicuntur in multos annos ab iis qui siderum motus numeris persequuntur; ea praedicunt enim quae naturae necessitas perfectura est. Vident ex constantissimo motu lunae quando illa e regione solis facta incurrat in umbram terrae, quae est meta noctis, ut eam obscurari necesse sit, quandoque eadem luna subiecta atque opposita soli nostris oculis eius lumen obscuret, quo in signo quaeque errantium stelliarum quoque tempore futura sit, qui exortus quoque die signi alicuius aut qui occasus futurus sit. Haec qui ante dicunt, quam rationem sequantur uides.
[2,7] VII. 18 Qui thesaurum inuentum aut hereditatem uenturam dicunt, quid sequuntur? Aut in qua rerum natura inest id futurum? Quodsi haec eaque quae sunt eiusdem generis habent aliquam talem necessitatem, quid est tandem quod casu fieri aut forte fortuna putemus? Nihil enim est tam contrarium rationi et constantiae quam fortuna, ut mihi ne in deum quidem cadere uideatur ut sciat quid casu et fortuito futurum sit. Si enim scit, certe illud eueniet; sin certe eueniet, nulla fortuna est; est autem fortuna; rerum igitur fortuitarum nulla praesensio est.

(De divinatione)

Merci Anne !

De rien.
Vous avez trois heures…

Trois ou quatre ?

Trois comme au bac. La version est plus longue, mais il n'y a pas de questions de grammaire ni commentaire à faire. Comme de mon temps…

Je parlais de l'épreuve de philosophie.

Pour l'avoir passée ce matin, je peux vous affirmer que l'épreuve dure 4 heures.

On n'en a jamais douté.
Tu as pris quel sujet ?

Celui-ci : Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ?

Bonjour à la suite du bac de philo ou j'ai choisis le sujet "Respecter tout être vivant, devoir moral ?" je voulais savoir si j'ai fait un hors sujet voici mon plan :

I L'altruisme est elle une valeur naturelle est bonne pour l'Homme
a) l'homme est ammené à vivre en société donc à respecter son prochain
b) l'homme à une tendance à la compassion

II Le respect des autres n’amène t'il pas une restriction de nos libertés
a)L'homme veut à tout prix être libre et celà peut s'opposer aux respects d’autrui
b) Le point de vu morale est alors subjectif

III L'homme n'agit t'il par devoir morale que parce qu'il y trouve un intérêt personnel
Et là j'ai essayer de faire une synthèse des deux en disant que ce n'est pas une contradiction et que le collectif pouvait renforcé notre liberté au contraire, et que l'homme à un intérêt à respecter les autres, car si lui aussi et dans le besoin il voudrait être aider, il se met à la place !

Voilà merci de m'aider et de m'indiquer si comme je le crains je suis complètement hors sujet

♪♫ Si toi aussi tu penses avoir foiré, tapes dans tes mains ♪♫

Franchement si je peux te donner un conseil ça ne sert à rien d'essayer de savoir si t'as fait un HS ou pas. C'est trop tard, ça ne changera strictement rien et si oui ça va plus te plomber qu'autre chose. Si tu veux vraiment savoir, attends la fin des épreuves 🙂

Je sais mais je peux pas m'empêcher d'avoir envie de savoir malgré tout mais merci 😉

Bon courage pour les autres épreuves en tout cas 🙂

Le sujet traitait de manière indéniable des êtres vivants en général. Or il me semble que tu parles surtout d'autrui. L'on était invité à sortir de la morale type Kant où l'homme est fin en soi. "Tout être vivant", cela imposerait donc soit une redéfinition de la morale soit l'idée qu'on doit les respecter sans que cela soit toutefois un devoir moral. Si donc tu n'as pas parlé de l'être vivant mais que de l'homme à travers "autrui", tu risques d'être fortement pénalisée

like a Virgin, il serait intéressant, quand tu en aura le temps, que tu présentes la manière dont tu aurais traité le sujet (je veux dire plus en détail) 🙂

Au fait, sans avoir jamais fait une dissertation de philo, les sujets sur l'Art étaient abordables, non ? (par rapport à la morale 😐 ) Ou y a t-il un piège ?

Bonne chance à tous !
Cordialement.

Je suis du même avis que "like a virgin", maintenant tout dépend des arguments que tu a utilisés.

Rien n'est encore perdu… 🙂

Oui les sujets sur l'art étaient tout à fait abordables mais en même temps intéressants 🙂

Pour ma part j'ai pris le sujet n°2 de la série L. Je n'était pas en cours quand on a abordé l'être vivant, donc j'ai automatiquement contourné le sujet.
Si j'avais dû le traiter, j'aurais toutefois insisté fortement sur la nécessité d'une morale inconditionnée (sans quoi la morale n'est pas) telle que l'explique Kant. Tout ce qui se rapporterait à un intérêt ou une espèce particulière (y compris l'homme) ne relève que d'un impératif hypothétique. C'est bien pour ça que la morale est valable pour tout être raisonnable et pour l'homme seulement dans cette mesure.
J'aurais ensuite essayé de donner un sens à ce respect de tout vivant qui n'est toutefois pas moral. Si l'homme s'arroge le droit de dominer tout vivant en vertu de sa supériorité, cela n'implique en rien un rapport d'exploitation et de non respect. Peut-être l'homme doit-il faire "comme si" un respect était possible envers tout vivant pour ne pas sombrer dans les pires excès : il le ferait alors par respect de sa propre essence (tu vois je ne sors pas vraiment de Kant, ce sujet ne m'inspire pas beaucoup je dois l'avouer).
Peut-être toutefois une autre piste, complémentaire : ce qui distingue l'homme c'est le logos pour Aristote, or il nous dit que l'homme qui parle sans soutenir son discours par la raison renie le principe de contradiction, fondement de tout sens et par-là même il n'est qu'une plante. Le monde du vivant en dehors de l'homme n'est pas doué de sens. Or l'on peut poser un propre de l'homme, qui le distinguerait par exclusion de tous les autres vivants, "inférieurs" : l'homme recouvre le monde de son savoir, il l'exprime, le dit à travers son logos, il lui donne sens. Dès lors ce propre de l'homme qui exclut tous nos amis à quatre pattes nous ouvre à la possibilité même de leur respect (non plus au sens moral) en tant que pour nous ils font sens, dans leur altérité même. l'homme ne serait plus un "possesseur" de la nature mais seulement une figure tutélaire (c'est franchement tordu, je ne suis pas trop inspiré, et si la référence aristotélicienne est valable, il faudrait bien plus la développer).