La nature, c’est tout ce qui est en nous par hérédité biologique…

Entraide scolaire

2 réponses

Bescherelle · L'essentielBac français 2027Fiches bac françaisBrevet 2027
Livres sur Amazon
Bonsoir à tous ! 🙂

Voila j'aurais besoin d'aide pour ma dissertation de philosophie, c'est une citation de Claude Levi-Strauss, la voici :
La nature, c'est tout ce qui est en nous par hérédité biologique ; la culture, c'est au contraire, tout ce que nous tenons de la tradition externe
extrait de : Georges Charbonnier Entretien avec Levi-Strauss

Alors voici mon introduction, il y a le plan à la fin, mais elle ne me semble pas satisfaisante … je ne suis pas trop inspiré pour ce sujet-là 🙄

Introduction :

La nature, physis pour les grecs et natura qui vient de nasci pour les romains, a pour acception originelle « naître ». Au fil du temps cette conception de la nature s’élargira pour recouvrir une étendue beaucoup plus vaste, elle peut signifier aujourd’hui ce qui est inné biologiquement parlant, synonyme d’essence ou bien encore ce qui n’a pas été altéré par l’être humain. La terre est une des métaphores les plus utilisées pour la nature. Le mot culture, du latin colere qui signifie « cultiver » et qui a donné par la suite le mot cultura désignant l’action de cultiver la terre a une conception opposée puisque ça peut être défini par ce qui est acquis tout au long de la vie par l’Homme. Dans le court extrait qui nous est fourni de Georges Charbonnier Entretien avec Levi-Strauss ; Levi-Strauss confirme la différence entre les deux termes. Mais cette affirmation entraine une question que l’on pourrait qualifier de précision : quel est le réel lien entre la nature et la culture ? En effet il ne semble pas rationnel de creuser un fossé en tout point entre ces deux notions. Nous verrons dans un premier temps que les définitions nous rassurent dans cet esprit de différence, mais ensuite nous pouvons apercevoir au terme d’une étude plus approfondie que nature et culture sont complémentaires, et enfin nous pourrons dire le fait que des similitudes existent entre ces deux termes.


Voilà, je pense pouvoir m'aider du site suivant et de quelques autres pour donner du volume à la suite :
https://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/notions/culture/esp_prof/synthese/nat_cult.htm


Que pensez vous de mon introduction et de mon plan ? Pourriez-vous m'aider à rectifier le tir si l'obus est parti dans la direction opposée ?
Je vous en serait très reconnaissant, merci et bonne soirée 🙂
Tu as fait un vrai effort pour ton introduction. Il y a pourtant des choses à revoir.

Tu as fait un bon effort de définition de la nature et de la culture. Mais tu n'as pas expliqué la citation, notamment les termes de "biologie", et de "tradition externe" qui méritent d'être définies. Du coup tu as tendance à oublier la citation au profit d'une réflexion plus large sur la nature et la culture, mais ce n'est malheureusement pas ce qui est demandé. Lévi-Strauss ne fait pas que confirmer la distinction nature/culture, il fait un définition.
Ce qu'on te demande, c'est simplement de discuter la définition que donne Levi-Strauss, laquelle est très discutable! Par exemple, la nature peut être beaucoup plus large que de la simple biologie. Lorsque Aristote dit que "l'homme est par nature un animal politique", où est la biologie là-dedans?

Petit conseil: je ne suis pas fan des accroches en étymologies, elles ont plutôt leur place dans les définitions. Et prends vraiment le temps de problématiser. De plus, n'explique pas ta problématique après l'avoir énoncée, c'est ce que tu dois faire avant.

Bon courage!