Bonjour,
Voila je sais que dans un plan dialectique il faut en première partie défendre notre thèse, puis en seconde partie en donner les limites, (et en troisiéme trouver une autre thése)
Cependant,mon souci est que mon sujet comporte deux thèses, le voici : "l’exagération et la dérision sont-elles des armes efficace pour dénoncer ou au contraire , desservent-elles l'argumentation développée?"
j'aimerai donc savoir si je doit inclure dans ma première partie(c'est a dire celle ou je défend ma thése) les deux arguments qui sont "dénoncer" et "désservir l'argumentation développée" ou on contraire séparé les deux arguments en deux parties distinct dont l'un serais de défendre et l'autre la limite ?
Merci d'avance 🙂
Bonjour, au contraire vous indique bien l'opposition entre les deux propositions soit: un axe principal sur "armes efficaces pour dénoncer" et un sur "desservent l'argumentation développée" (grosso modo)
merci beaucoup 🙂
Mais cela voudrait dire que en première partie je doit défendre ma thèse et donc dire en quoi l’exagération et la dérision sont des armes efficaces pour dénoncer
Et en second dire les limites et donc que l’exagération et la dérision sont plutôt des armes efficaces pour desservir l'argumentation développées?
soniia a écrit :
Voila je sais que dans un plan dialectique il faut en première partie défendre notre thèse, puis en seconde partie en donner les limites, (et en troisiéme trouver une autre thése)
Il ne s'agit pas tant de trouver une autre thèse que de dépasser le conflit existant entre les deux thèses. Les plans dialectiques sont un véritable casse-tête pour les élèves en ce qui concerne la troisième partie.
soniia a écrit :merci beaucoup 🙂
Mais cela voudrait dire que en première partie je doit défendre ma thèse et donc dire en quoi l’exagération et la dérision sont des armes efficaces pour dénoncer
Et en second dire les limites et donc que l’exagération et la dérision sont plutôt des armes efficaces pour desservir l'argumentation développées?
Oui mais ne dis pas "des armes efficaces pour desservir", sinon on dirait que tu n'as pas du tout compris le sujet. Soit l'exagération et la dérision sont
efficaces pour argumenter (=thèse), soit elles ne le sont pas, au contraire : elles "desservent" l'argumentation, elles ne fonctionnent pas pour convaincre en gros (=antithèse).
Bonjour 🙂
Je suis en classe de 1ère s et j'ai une disserte à faire, par contre elle diffère un peu de celle d'en haut. J'ai celle-ci :''l'exagération et la dérision sont-elles des armes efficaces pour dénoncer?'' vu qu'il n'y a pas '' ou desservent-elles l'argumentation développé?'' J'ai pensé à faire un plan dialectique en 2 parties: je dirai que certes , l'exagération et la dérision sont efficaces pour dénoncer/argumenter, mais aborder la chose plus sérieusement serait mieux aussi pour dénoncer et faire passer clairement les idées. Enfaîte j'ai 2 problèmes: la différence entre dénoncer et argumenter, est ce que je dois parler des 2? et quand on nous dit exagération et dérision, cela fait-il parti de l'humour? C'est à dire qu'ici ils nous disent implicitement '' l'humour est il une bon moyen de dénoncer ? …'' j'ai aussi 3 texte que je dois mettre comme exemples : " la cour du lion'' ,'' Tyrannie '' de voltaire et ''caligula'' de camus mais je ne vois pas en quoi l'un de ces textes a recours à l’exagération et la dérision… Voilà je ne suis pas très bonne en français, et mes idées sont peut-être carrément fausses du coup j'aurai besoin de votre aide, merci 🙂
