Commentaire bac de français 2007 : La Bruyère, "De l’homme", Gnathon

Jimmy90 a écrit :Je le répète, on m'a appris à faire un commentaire qui va de l'observation à l'interprétation, de l'évidence au sens caché, donc tes deux parties me semblent plus rejoindre l'observation, je ne perçoit pas l'interprétation.

Là je n'ai donné que le simple plan, en effet, j'ai bien interprété dans chaque partie!

Bonsoir à tous, j'aimerais juste vous proposez mon plan afin que vous puissez me dire si le jugez correct ou non. Merci d'avance 😉

I. La satire du personnage de Gnathon

1.Portrait imagé (avec notamment l'emploi de "ratelier", l'image de l'animal)

2.Le comique, une arme de la satire (référence à son poids, à sa facon de manger entre autres)

3. L'égoisme du personnage (substantif "tout" représente la totalité qu'il considére comme à lui..)


II. La dénonciation exprimée dans ce texte, celle de l'injustice et le l'inégalité sociale

1. Dénonciation du comportement "des hommes" mais surtout des plus opulents qui vivent dans l'indifférence

2. Le repas, une dénonciation des orgies

3. Dénonciation de l'opposition entre ce personnage symbole de l'opulence des puissants du XVIIe siècle, de l'oisiveté avec les "autres" qui sont déshumanisées et qui ne peuvent que souffrir et mourir
(appel au partage et à la réduction de ces injustices)

Alicia90 a écrit :

Amel16 a écrit :N'a tu pas séparer le fond de la forme en faisant un plan comme cela ?
C'est à dire ce qui est dit et la façon dont c'est dit.

Non non j'ai donné des procédés dans ma 1ere partie aussi! j'ai utilisé la forme pour expliquer le fond!

Comment t'as annoncé cela dans l'annonce de plan de l'intro ?

Honnêtement (je ne suis pas prof) il y a un peu trop de paraphrases, surtout dans la deuxième partie, après je ne sais pas comment les correcteurs notent, et toute l'année notre prof nous a fait faire de commentaires en 2 grandes parties de 3 arguments, j'ai l'impression d'être le seul à avoir fait cela…

salut a tous, comme vous j'ai été fort surpris du sujet…

donc comme plan j'ai proposé
I) Un discours argumentatif
A) Un textepeu structuré mais qui suit une progression chronologique
B) Des arguments illustrés d'exemples
II) Un homme animale
A) L'égoisme profond
B) Le coté animal de cet homme
III) (je ne sais pas vraiment quoi mettre comme titre, regardez lesous parties)
A) Un comportenment paradoxal (certain m'ont dit que pour n bourgeois c'était norma de se omportercomme ca, moi je ne troue pas…)
B) Gnathon représente tous ls hommes

voili oulou mais je sais trés bien que de toute facon tout le monde a un plan différent ce qui ne éne pas trop pour le commentaire…

Bizzy33 a écrit :Je suis complètement passé à côté… je suis dégouté !

J'ai dû faire un contre-sens… j'ai dit que l'auteur cherchait plus à critiquer l'égoïsme de certains hommes qu'une certaine classe sociale. En relisant le texte j'ai plus l'impression que l'auteur nous livre une vision manichéenne du monde, et le personnage principal représente l'égoïsme de l'homme, une sorte d'allégorie.

Moi aussi j'ai eu ce sentiment, et je l'ai dit notamment dans le commentaire et dans la question vu que le texte de Victor Hugo rejoignait cette idée ,"la femme ne le voit pas" cette indifférence peut être traduite comme de l'égoisme ou encore dans le poème l'homme qui ne s'interesse qu'à son vol d'argent alors qu'un crime a eu lieu (même si j'ai pas trop compris ce texte)

Le plan dépend pas de la problématique qu'on a choisi ?

Jimmy90 a écrit :Honnêtement (je ne suis pas prof) il y a un peu trop de paraphrases, surtout dans la deuxième partie, après je ne sais pas comment les correcteurs notent, et toute l'année notre prof nous a fait faire de commentaires en 2 grandes parties de 3 arguments, j'ai l'impression d'être le seul à avoir fait cela…

Tu parles de mon plan Jimmy90 ?

Si le plan dépend de la problématique mais je pense que tous le monde a donné une problématique assez semblable

Et moi aussi ma prof m'a dit de privilégier deux grandes parties et trois sous parties.

Elo2110 a écrit :

Bizzy33 a écrit :Je suis complètement passé à côté… je suis dégouté !

J'ai dû faire un contre-sens… j'ai dit que l'auteur cherchait plus à critiquer l'égoïsme de certains hommes qu'une certaine classe sociale. En relisant le texte j'ai plus l'impression que l'auteur nous livre une vision manichéenne du monde, et le personnage principal représente l'égoïsme de l'homme, une sorte d'allégorie.

Moi aussi j'ai eu ce sentiment, et je l'ai dit notamment dans le commentaire et dans la question vu que le texte de Victor Hugo rejoignait cette idée ,"la femme ne le voit pas" cette indifférence peut être traduite comme de l'égoisme ou encore dans le poème l'homme qui ne s'interesse qu'à son vol d'argent alors qu'un crime a eu lieu (même si j'ai pas trop compris ce texte)

J'ai perçu exactement la même chose… et c'est pour ça que j'ai du mal à faire le lien entre la critique de l'égoïsme que moi j'ai ressenti et la critique de la noblesse que certains ont mis en avant !


Ce texte me fait plutôt penser aux contes philosophiques qu'a fait Voltaire, dans lesquels il décrivait un personnage pour critique un caractère.

Elo2110 a écrit :Si le plan dépend de la problématique mais je pense que tous le monde a donné une problématique assez semblable

Et moi aussi ma prof m'a dit de privilégier deux grandes parties et trois sous parties.

Oups moi on m'a dit de faire plutôt 3 parties pour les commentaires et dissertations… avec la 1ère partie qui se base sur le sentiment à la lecture du texte, la 3ème qui est une impression plus fine et personnelle, et la 2ème qui fait le lien entre les 2 !

Si les correcteurs sont pas d'accord sur ça, c'est un peu con.

En fait je n'ai pas parlé de conte philosophique (je crois qu'ils n'apparaissent qu'aux Lumiéres c'est pour ca je voulais pas faire de boulette )

Mais j'ai parlé de l'égoisme du personnage qui pouvait être rattaché à tous les hommes, le titre du texte étant Les Caractéres "Des Hommes" MAIS plus particuliérment aux plus puissants et aux plus aisés

Oui tu écris qu'il critique, mais à travers cette critique d'un personnage sans doute fictif (vu son nom), ne critique-t-il pas un contemporain, à savoir un noble? Et à travers ce portrait, ne dresse-t-il pas le portrait de toute une caste, à laquelle il appartient ? Les nombreux détails ne révèlent-ils pas que l'auteur à cotoyé ce type de personne dans son intimité sinon en intimité? c'est ma première sous-partie.

Bizzy33 a écrit :

Elo2110 a écrit :

Bizzy33 a écrit :Je suis complètement passé à côté… je suis dégouté !

J'ai dû faire un contre-sens… j'ai dit que l'auteur cherchait plus à critiquer l'égoïsme de certains hommes qu'une certaine classe sociale. En relisant le texte j'ai plus l'impression que l'auteur nous livre une vision manichéenne du monde, et le personnage principal représente l'égoïsme de l'homme, une sorte d'allégorie.

Moi aussi j'ai eu ce sentiment, et je l'ai dit notamment dans le commentaire et dans la question vu que le texte de Victor Hugo rejoignait cette idée ,"la femme ne le voit pas" cette indifférence peut être traduite comme de l'égoisme ou encore dans le poème l'homme qui ne s'interesse qu'à son vol d'argent alors qu'un crime a eu lieu (même si j'ai pas trop compris ce texte)

J'ai perçu exactement la même chose… et c'est pour ça que j'ai du mal à faire le lien entre la critique de l'égoïsme que moi j'ai ressenti et la critique de la noblesse que certains ont mis en avant !


Ce texte me fait plutôt penser aux contes philosophiques qu'a fait Voltaire, dans lesquels il décrivait un personnage pour critique un caractère.

en effet c'est pareil pour moi…si vous regardez mon plan page 26 vous verrez que moi aussi j'ai mis que l'égoisme de gnathon est celui de tous les hommes…je n'ai pas du tout vu la critique sociale dans ce texte car il n'y avait qu'une catégorie sociale alors que pour en faire la critique il nous aurait fallu un moyen de comparaison…je ne pense pas qu'on est passé a coté

Jimmy90 a écrit :Oui tu écris qu'il critique, mais à travers cette critique d'un personnage sans doute fictif (vu son nom), ne critique-t-il pas un contemporain, à savoir un noble? Et à travers ce portrait, ne dresse-t-il pas le portrait de toute une caste, à laquelle il appartient ? Les nombreux détails ne révèlent-ils pas que l'auteur à cotoyé ce type de personne dans son intimité sinon en intimité? c'est ma première sous-partie.

J'ai pas fait une réflexion aussi poussée 🙂 J'ai simplement dit que cette critique pouvait se rattacher à tous les hommes mais qu'elle visait les puissants du XVIIe siècle (donc ceux qui cotoient l'auteur mais c'est implicite)

Elo2110 a écrit :En fait je n'ai pas parlé de conte philosophique (je crois qu'ils n'apparaissent qu'aux Lumiéres c'est pour ca je voulais pas faire de boulette )

Mais j'ai parlé de l'égoisme du personnage qui pouvait être rattaché à tous les hommes, le titre du texte étant Les Caractéres "Des Hommes" MAIS plus particuliérment aux plus puissants et aux plus aisés

lol Moi non plus j'ai pas osé en parler… déjà que le plan mon commentaire est plutot mauvais !

Par quel moyen ce texte parvient-il à dénoncer l’égoïsme et les personnes l’employant ?

I/ déscription d'un homme

A/ Une mauvaise éducation
1)mange avec les mains (l.6) + mange bruyamment et regarde autour de lui(l.10)
2)(l.9) quelqu’un de sale + ligne 8 => hyperbole du dégoût
3)Aucuns gênes (l.13)
B/Semblable à un animal (comportement bestiale)
1)Comparaison table/râtelier
2)Sentiment de supériorité vis a vis de ses valets
3)gradation (l.6)

II/Dénonciation du régime

A/Les personnes de hauts rang sociaux sont visés
1)personnage possède des valets
2)amateur de divertissements de haut rang sociale (théâtre + voyages)
3)tout lui appartient, champs lexical de l’appartenance
B/semblable à un tyran scrupuleux
1)ne se soucis de personne, champs lexical de l’indiférence
2)Il vie dans le confort (lignes 14 + 16)
3)tout ce qu’il désire, il l’à (vol si nécéssaire)

Vous en pensez quoi en toute franchise?

Oh là là là ……..
j'ai dû me planter bien comme il faut …


voilà mon plan ( qui comment dire est un peu bof )

I Un récit plaisant et comique
1) Histoire fictive => attire le lecteur
2) Portrait d'un homme égoïste

II Une allégorie des classes sociales
1) Gnathon représente les nobles donc les riches qui n'aident pas les pauvres et leur volent tout …
2) Les conviés sont le tiers-état

III Une dénonciation de la société
1) Une critique des classes ( prône une justice sociale plus … juste xD )
2) Une critique de l'égoïsme et de la discrimination des riches face aux pauvres


ça doit être joliment planté …
Vous en pensez quoi ?!

:/

bloodman je trouve ton plan pas mal en tout cas j'ai utilisé à peu prés les mêmes arguments pour justifier que les plus aisés étaient visés mais aprés je suis pas prof et ca dépend de ta facon de rédiger (avec fond-forme-exemple-interprétation)

love-forever a écrit :Oh là là là ……..
j'ai dû me planter bien comme il faut …


voilà mon plan ( qui comment dire est un peu bof )

I Un récit plaisant et comique
1) Histoire fictive => attire le lecteur
2) Portrait d'un homme égoïste

II Une allégorie des classes sociales
1) Gnathon représente les nobles donc les riches qui n'aident pas les pauvres et leur volent tout …
2) Les conviés sont le tiers-état

III Une dénonciation de la société
1) Une critique des classes ( prône une justice sociale plus … juste xD )
2) Une critique de l'égoïsme et de la discrimination des riches face aux pauvres


ça doit être joliment planté …
Vous en pensez quoi ?!

:/

Ben je sais pas si ça va mais à peu de chose près j'ai fait la même chose… quand tu as parlé de classe social je n'ai parlé que de caractère, mais les arguments douvent être les mêmes, c'est juste que j'ai poussé l'interprétation un peu moins loin.

Je sais pas (jsuis pas prof) mais ça aurait pas été mieux de mettre la partie allégorie en dernier ? C'est la moins évidente, c'est la finalité de l'analyse, non ?