Bonjour,
J'avais déjà noté certains titres ou intertitres pouvait commencer par "Où" (dans une forme affirmative). Par exemple:
Chapitre dix-neuvième. Où l'on apprend que la philosophie est bonne contre les maux de ventre"
("Meurtre dans le boudoir", Frédéric Lenormand)
Jusqu'alors, je l'interprétais comme une forme d'éllipse (Le chapitre 19
est celui où l'on apprend que…)
Mais je suis tombé sur cette phrase (qui débute un paragraphe et donc vraisemblablement déconnectée du texte précédent) dans la présentation des "Manuscrits de 1844" de Marx, rédigée par F. Fischbach:
"Où il est clairement dit que l'aliénation n'est pas le fait, pour une activité subjective, de devenir objet ou de se faire quelque chose, mais consiste bien plutôt en une perte de l'objet. Mais l'aliénation n'est pas non plus une objectivation qui serait suivie d'une perte de l'objet produit (…)"
(Marx K. Manuscrits économico-philosophiques de 1844. Paris : Vrin - Textes et commentaires, 2007. 240 p., p.27)
Si le sens est globalement compréhensible, je m'interroge malgré tout sur le sens de ce "où".Quelqu'un pourrait-il m'éclairer de ses lumières?
Merci!
Joshua
Bonsoir.
Où = dans lequel.
On peut considérer que l'antécédent est elliptique :
(Chapitre) dans lequel…
(Paragraphe) dans lequel…
La phrase sert avant tout à annoncer ce qui va suivre, quelle va être la teneur du chapitre ou du paragraphe ainsi commencé. Peu importe que le paragraphe ou le chapitre ait été ou non expressément précisé avant.
Il faut absolument replacer le texte dans son contexte, et notamment avec ce qui précède.
Il y a aliénation, non pas parce que l’activité productive se fixe dans son produit (puisqu’au contraire elle s’y accomplit et s’y réalise), mais lorsque cette réalisation devient, pour le sujet producteur, déréalisation de lui-même, lorsque l’objectivation, au lieu d’un accomplissement, devient, pour le producteur, une perte : « cette réalisation du travail apparaît, dans la situation de l’économie politique, comme déréalisation du travailleur, l’objectivation comme perte de l’objet et asservissement à celui-ci, l’appropriation comme aliénation (Entfremdung), comme extériorisation (Entäusserung) » [7] M. 44, p. 57 (trad. mod.) ; W40, p. 512. [7] .
Où il est clairement dit que l’aliénation n’est pas le fait, pour une activité subjective, de devenir objet ou de se faire chose, mais consiste bien plutôt en une perte de l’objet. Mais l’aliénation n’est pas non plus une objectivation qui serait suivie d’une perte de l’objet produit : elle est une objectivation qui est en même temps une perte de l’objet, c’est la production d’un objet toujours déjà perdu, c’est une activité productive toujours déjà sans objet.
https://shs.cairn.info//zen.php?ID_ARTICLE=AMX_039_0013#pa4
Le "où" fait donc cavalièrement référence au paragraphe
qui précède et non à ce qui suit. Au lieu de "
Où il est clairement dit que l’aliénation n’est pas le fait…", il aurait été préférable d'écrire "
Il est donc (Il vient donc d'être) clairement dit que l’aliénation n’est pas le fait…". Ce "où" signifie donc "dans ce qui précède".
Cet emploi de "où" ne me semble pas assimilable à celui, elliptique, des titres de chapitre. Si ellipse il y a, ici aussi, elle est un véritable enjambement. La pensée de l'auteur était encore dans le paragraphe précédent et il enchaîne sans crier gare ; pour le lecteur, c'est moins évident, d'autant que la mise en page a grandement séparé les paragraphes.
