Bonjour,
médiocre élève de Molière, je souhaite cependant m'améliorer un peu.
Actuellement en L1 d'Histoire, j'ai choisi comme problématique sur ma dissertation: " En quoi l’émergence d'un noyau administratif au milieu du XIII éme siècle eut été d'une importance capitale pour l'évolution du royaume de France ? "
j'ai voulu faire une phrase un peu plus soutenue avec cette utilisation du passé antérieur, mais je ne sais pas si c'est juste, j'avais cru comprendre que le passé antérieur devait forcément être antérieur à un passé ( simple ), qu'il ne servait qu'à ça.
Merci bien de vos réponses
Kelde
Le passé antérieur est injustifié. Il faut le passé composé, tout simplement.
Il me semble qu'on ne peut être aussi catégorique :
- si l'émergence du noyau administratif est une affirmation (une réalité) alors le passé antérieur est injustifié.
- si au contraire la phrase regrette l'absence du noyau administratif le passé antérieur peut se concevoir.
Pour ma gouverne, le noyau administratif émergeait-il ou pas dans ce siècle ?
- si au contraire la phrase regrette l'absence du noyau administratif le passé antérieur peut se concevoir.
Dans ce cas, ce ne serait pas le passé antérieur de l'
indicatif qui conviendrait, mais un
plus-que-parfait du subjonctifou un
conditionnel passé (expression d'un fait non réalisé dans le passé).
En quoi l’émergence d'un noyau administratif au milieu du XIII[sup]e[/sup] siècle eût été d'une importance capitale pour l'évolution du royaume de France ? En quoi l’émergence d'un noyau administratif au milieu du XIII[sup]e[/sup] siècle aurait été d'une importance capitale pour l'évolution du royaume de France ? Comme quoi un accent circonflexe change tout. 😞
Merci beaucoup de vos réponses, donc se sera un futur simple ou un passé composé.
Me vient une autre question maintenant 🙂
y a t'il une différence importante entre ces deux temps ? le passé composé me semble, à l'oreille moins joli, mais celui-ci me semble peut être plus adapté pour un événement passé ( sans forcément de coupure ).
J'entends par là que le futur simple fait pour le coup beaucoup plus catégorique ( même s'il me paraît plus joli à l'oreille )
En somme:
"En quoi l'émergence d'un noyau administratif au milieu du XIII éme siècle fut-t'il d'une importance capitale pour l'évolution du royaume de France ? "
Ou
"En quoi l'émergence d'un noyau administratif au milieu du XIII éme siècle a été d'une importance capitale pour l'évolution du royaume de France ?
J'ai bien conscience que c'est du chipotage mais c'est ma problématique et je sais qu'il faut être rigoureux.
On écrit fut-il et non pas fut-t'il...
Et ce n'est pas un passé composé, c'est un passé simple.
Le passé composé, ce serait a-t-il été.
Il marque, davantage que le passé simple, le retentissement sur le moment présent.
Le futur simple sera-t-il donne une dimension prospective à la problématique, ce n'est pas mal.
oula, oui en effet vous avez raison, et je voulais écrire fut-il et non fut-t'il mais je manque beaucoup de sommeil, je n'ai même plus la force de me relire :/
de même je parle du " futur simple " mais j'entendais " passé simple" ^^ je ne peux pas l'utiliser, le futur est très peu apprécié en Histoire, vous comprendrez pourquoi, même si je ne suis pas vraiment en accord avec ce principe à toute épreuve.
Mais merci, car je n'avais en revanche pas replacé les pronoms pour le passé composé et ça change beaucoup la formulation qui est plus jolie…
Ce sujet est donc clos, merci à vous tous, je pars m'endormir 🙂
