Le passé peut-il faire l’objet d’une connaissance historique ?

Bonsoir,

Ayant beaucoup de mal avec la philo, j'espère que certains pourront, si ce n'est m'aider à compléter mon plan, au moins me dire si je suis sur la bonne voie … (Les trois parties ayant été données par ma prof), merci d'avance ! 🙂

Intro
Exemple :
Citer le sujet : Le passé peut-il donc faire l'objet d'une connaissance scientifique ?
Analyse des termes/présupposés : La connaissance scientifique possède deux sens : le premier serait un paradigme, une science qui doit rendre compte de l'expérience, se basant sur des lois, une répétition des évènements. Le second serait une connaissance objective, rigoureuse et critique des évènements.
L'histoire comme connaissance scientifique présuppose une loi de causalité (si … alors) et un determinisme qui serait contraire à la liberté.
Enjeux :
Problématisation : Alors l'histoire est-elle soumise à des lois ? Ou bien est-elle plutôt soumise à une connaissance rigoureuse et objective ? Enfin l'histoire a-t-elle forcément un rapport scientifique, ne peut-elle pas être qu'une narration ?

1- L'histoire soumise à des lois
a) loi ternaire (Hegel)
b) loi ruse de la raison
c) loi évolution historique (Marx)

Cpdt, contestable car voudrait dire qu'évènements se répètent, loi défini Hist et non l'inverse.

2- L'histoire soumise à une connaissance rigoureuse + objective
a) hist/mémoire
b) hist/mythe
c) hist/idéologie

3 - L'histoire X rapport avec scientifique ms plutôt narration
a) Discours sur les oubliés
b) Se passe qu'une fois donc "travail de deuil" (Freud)
c)

Conclu
Le passé peut-il donc faire l'objet d'une connaissance scientifique ? L'histoire serait soumise à des lois, cependant

Juste quelques réflexions que m'inspire votre sujets (désolé si cela ne réponds pas tout à fait à vos attentes) :
Concernant la seconde partie, je reprendrais 2 citations pour orienter le sujet vers la subjectivité de l'histoire :

"L' histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord."

Napoléon Bonaparte

"L' histoire est écrite par les vainqueurs."

Robert Brasillach

L'histoire moderne est plus que faussée par les nouvelles techniques de désinformation ironiquement décuplées avec les nouveaux moyens de communications.
Pour hypothèse : si l'histoire était une science rigoureuse, ne serait elle pas la même dans les livres d'histoire de chaque nation? Que dirons les livres d'histoires israélites que ne diront pas ceux palestiniens ? Et inversement ?
L'étude du passé peut être aussi mise à mal par les exégèses zélées.

Au final Napoléon, résume bien les faits : l'histoire est un consensus. L'histoire pour être scientifique aurait besoin d'une liberté de dire.

Lek.

Hum, je bûche sur cette dissert pour dans 5 heures… Mais mon plan est différent !

Je suis parti sur un plan que ma prof nous a donné aussi (enfin j'ai pas trop écouté à la fin du coup j'ai décidé de faire que 2 parties).

En gros I) Le passé est une connaissance scientifique dans le sens où
a) Connaissance scientifique = modèle de la physique (elle était beaucoup plus longue que ça sur papier, je tiens à préciser haha !)

b) comme physique = lois de régularités de la nature et étude des causalités
et que dans la thèse passé = science = physique
alors passé = physique
donc passé = lois de régularités de la nature et étude des causalités.

c) Donc on pourrait déterminer le futur à partir des évènements passés qui se répèteraient : ainsi on pourrait établir que homme politique + ambition = tyranie + volonté d'expansion.
On retrouve ceci d'abord chez César, puis chez Napoléon (et sans doute bien d'autres haha).

MAIS le déterminisme qui se dégage de cette thèse supprime l'idée d'une liberté ou d'un libre arbitre. De plus, la part de hasard objectif dans les événements est trop grande pour pouvoir accorder tout crédit à cette thèse.


II) Le passé serait une connaissance historique dans le sens où il est érigé en connaissance rigoureuse, objective et critique à travers l'historiographie.

Et je ne sais pas trop comment organiser mes idées qui restent très floues… En gros, j'aimerais parler du travail de l'historien, de sa recherche, du fait que celui qui détient l'histoire a le pouvoir parce que l'histoire le légitime et sans doute d'autres choses mais il est trop tôt/tard pour que j'arrive à réfléchir correctement.

En fait il ne me reste plus que 4h. Un jour j'arrêterai de procrastiner.

Poulet a écrit :Un jour j'arrêterai de procrastiner.

Demain, probablement ! 😉

Merci pour les réponses, et comme je te l'ai dit Poulet, tu m'as un peu aidé avec :

c) Donc on pourrait déterminer le futur à partir des évènements passés qui se répèteraient : ainsi on pourrait établir que homme politique + ambition = tyranie + volonté d'expansion.
On retrouve ceci d'abord chez César, puis chez Napoléon (et sans doute bien d'autres haha).

En fait il ne me reste plus que 4h. Un jour j'arrêterai de procrastiner.

Quand tu entreras en Hypo 😜