Bonjour à tous.
Je dois faire l'analyse de ce texte :
https://www.telerama.fr/idees/faut-il-changer-notre-alimentation-face-a-la-souffrance-des-animaux,98154.php
(jusqu'à "ce sont de simples choses. De la matière première.")
Il faut que je détermine la thèse de l'auteur.
Le problème est que je n'arrive pas à la cerner.
J'ai l'impression qu'il essaie de nous expliquer pourquoi les débats et la question sur la condition des animaux est devenue importante que récemment (-sous entendu que cette question n'était pas cruciale-) avec les divers scandales.
Selon lui, cela provient de la philosophie de Descartes (qu'il n'adhère pas) qui est resté, même partiellement, dans l'esprit des français. De ce fait, nous sommes plus centrés sur la question de l'homme que sur celle des animaux et donc de leur condition.
Puis il explique que l'émergence de ces nombreux débats provient de la contradiction, du gouffre entre notre façon de se représenter les animaux et la réalité qui nous est apparue.
Pouvez-vous m'aider à bien cerner sa thèse ?
La question :
quelle est l'opinion de l'auteur de l'article, son point de vue ? Son avis ?
L'intérêt de l'article à visée argumentative est de s'appuyer sur des avis croisés, des exemples, l'évolution des comportements. Soit … Mais il donne dans le titre et à la fin de l'article, sa thèse, nuancée :
Il faut revoir le contrat nous liant aux bêtes que nous mangeons.
Il ne saurait y avoir d'avenir pour l'humanité sans un nouveau contrat avec les animaux. » Un nouveau contrat ? Chiche !
Merci de ta réponse.
Le problème est que je n'arrive pas à voir la thèse dans mon passage ("c'est une malédiction…" à "De la matière première").
J'ai simplement l'impression qu'il nous expose une situation dans un premier temps (multiplication des scandales et de questions sur nos relations aux animaux) ; puis, que d'une manière générale, depuis longtemps on ne considère pas (ou très peu) qu'il y ait une "morale" au sujet des animaux. Enfin, l'écart entre la représentation du monde animal et sa réalité dévoilée nous fait mal et de ce fait, notre relation aux animaux va changer inévitablement.
Une thèse doit pourvoir être synthétisée en une phrase.
Voilà ce que j'ai fait (J'espère avoir fini demain…)
Thèse : Pour l'auteur, le rapport que nous avons avec les animaux n'est plus durable (négligence de leur condition de vie). Il devient nécessaire d'en adopter une nouvelle.
Tout d'abord :
L'auteur explique qu'une prise de consciente s'est faite en ce qui concerne l'actuel relation avec les animaux.
La connaissance des véritables conditions de vie des animaux (dans l'industrie agro-alimentaire) a amené un malaise, un dégoût (voire ras-de-bol) au sein de la population (divers figures de style et l'ironie de "Bon Appétit !")
De ce fait, on assiste à une véritable et importante ("tête de gondole") remise en question de notre rapport aux animaux (Succession d'ouvrage).
Sa "thèse" / idée est ainsi partagée par d'autre personne
Puis :
Il se donne à une critique de notre manière de penser les animaux et de notre comportement (envers eux)
Il jette l'origine de cette attitude actuelle sur Descartes (phrase qui est en début de paragraphe, séparée du reste du texte, mise en avant), dont il n'approuve pas sa théorie. Il tourne en dérision sa théorie de l'animal machine (par divers procédés : illustre philosophe <-> enfumé l'esprit, "sensiblerie", "sornette"), qui considère que l'animal n'a pas conscience de sa douleur et donc qu'il n'y a aucune raison de se soucier de son état. Il concède que cette théorie n'est plus du jour, mais selon lui, elle a influencée notre manière de pensée et de vivre : l'Homme est placé au-dessus de l'animal puisque lui seul mérite des considérations de l'ordre de l'éthique. Au contraire, l'animal ne jouit pas autant du respect que peut avoir un Homme envers un autre.
Il s'appuie sur les dires d'un étranger (un regard extérieur) pour confirmer ce comportement.
Enfin :
L'attitude actuel nous fait souffrir.
Le changement dans nos relation est inévitable selon l'auteur. Le contraste entre notre représentation du monde animal et sa réalité nous blesse puisque nous nous sentons impliqués dans la douleur qu'il peut ressentir. L'auteur s'appuie sur l'opposition entre les beautés que peuvent nous offrir les animaux (baleine, suricate, chimpanzé, connaissances scientifiques) qui forgent notre conception du monde animal, la manière de l'appréhender; et ce que nous faisons d'aux (sandwich de poulet de batterie).
Par contre, je n'ai pas bien saisi le "c'est peut-être ce "propre de l'homme" philosophe et religieux…" et la fin du texte.
Qu'y a-t-il à améliorer ?
Il faut que je détermine la thèse de l'auteur.
Je ne peux apprécier le travail que tu proposes puisque ta question de départ portait sur la formulation de la thèse.
Tu n'as pas précisé les consignes données par le professeur.
Ah désolé. Je dois analyser le texte. (Je voulais être sûr de la thèse pour bien débuter).
