Bonjour,
Je suis en seconde.
J'ai deux rédactions à faire pour demain en français (données hier… J'ai passé la soirée à y réfléchir, j'ai vraiment besoin d'aide. J'en ai demandé à la prof qui n'a pas voulu). Le sujet est: "Choisissez deux des maximes de la Rochefoucauld [l'une des deux doit être sur la justice] dont vous contestez la thèse, et rédigez un développement où vous exposerez votre opinion à l'aide d'arguments et d'exemples." et on doit y intégrer au moins 4 ou 5 figures de styles (anaphores, métaphores notamment). Le problème c'est que je suis d'accord avec la plupart des ses maximes… Celles qui sont dans mon livre de français en tous cas. Il y en a une ou deux que je conteste [aucune sur la justice], mais j'ai du mal à trouver des arguments pour exprimer ma pensée, et encore plus de mal à développer ces derniers.Si vous avez des conseils ou des idées d'arguments ou autre, je vous en remercie d'avance.
Ariana
Bonjour,
Il me semble qu'on ne te demande pas d'être réellement en désaccord, mais d'argumenter contre, de réfuter les maximes. C'est un exercice de style, un devoir scolaire : il faut te mettre dans la peau de ceux qui contestent les maximes; c'est presque un jeu de rôle.
Si tu es fondamentalement d'accord avec une maxime, essaie de t'imaginer en train de la défendre auprès de personnes qui ne partagent pas ton avis, imagine leurs arguments.
Essaie de trouver quelques écrits en rapport avec le sujet de la maxime afin de donner des définitions.
Essaie également de trouver des exemples actuels, des faits contemporains qui confirment ou infirment la maxime.
Et à la fin, seulement à la fin, tu peux je crois donner ton opinion personnelle.
En tous cas c'est ma perception de ton sujet et la façon dont je le traiterais.
Voilà ce que j'ai fait jusqu'ici:
INTRO
D'après La Rochefoucauld, l'amitié ne serait qu'un "échange de bons offices" et un "commerce où l'amour propre se propose toujours quelque chose à gagner.". Il existe sûrement, comme le dit La Rochefoucauld, des personnes qui cherchent à tirer profit des autres, et qui, aveuglés par l'orgeuil, iraient jusqu'à se lier à une personne simplement pour en gagner quelque chose. Néanmoins, ce ne s'appelle pas de l'amitié. Il suffit de definir l'amitié pour s'en rendre compte: l'amitié est un sentiment d'affection entre deux personnes, un attachement, une sympathie qu'une personne témoigne à une autre.
ARGUMENT 1
C'est ce que La Rochefoucauld néglige dans sa maxime: l'affection. Quand on est ami avec une personne, on éprouve de l'affection pour cette dernière, c'est à dire qu'on veut la rendre heureuse, sans souhaiter quelque chose en retour. Si on donne à quelqu'un dans le seul but de reçevoir, ce n'est pas de l'affection.
Voici les deux autres arguments:
2. L'amitié c'est surtout bien s'entendre avec une personne, pouvoir discuter de tout et de rien avec elle --> il n'y a ici rien a gagner et pourtant on a des amis
3. L'attachement: Quand on tient vraiment à une personne, on ne veut pas la perdre
J'ai vraiment du mal à les developper… Une idée de comment je pourrais faire ? Des idées d'exemples ? Merci de votre aide. Et je sais que c'est un peu maladroit mais c'est la première fois que je fais des rédactions de ce type. 🙂
Parmi les arguments possibles :
L'amitié repose sur la sincérité
L'amitié est faite du plaisir du temps partagé
L'amitié est faite d'écoute, d'échanges sans arrière-pensées
L'amitié est faite du respect de l'autre et de l'acceptation de ses qualités et de ses défauts
Bonsoir,
Je dois contredire cette maxime de La Rochefoucauld pour mon cours de français à l'aide d'arguments: "L'amour de la justice n'est en la plupart des hommes que la crainte de souffrir l'injustice.". Néanmoins je suis d'accord avec cette maxime, et j'ai beau me creuser la tête, je ne trouve pas d'arguments contre.
Je sais que j'ai déjà posté un sujet sur un problème similaire, mais là il me faudrait juste des idées d'arguments, si quelqu'un a un esprit argumentatif 😀. Merci d'avance !
Ariana
Pour se faire des amis, il faut accepter d'aller vers l'autre. Quel que soit l'opportunité ou l'intérêt qui le motive au départ, c'est une occasion de découvrir des personnes avec lesquelles on aura peut-être un plaisir d'être et de se retrouver par la suite. Donc il ne faut pas rejeter d'emblée les gens sur l'apparence de ce qui les anime. L'amitié ne réclame pas une totale communion de pensée, il importe avant tout de reconnaître en l'autre des qualités qui nous réjouissent dans un partage d'opinions sincère, qui nous nourrit mutuellement.
Voilà peut-être ce que tu peux rejeter de la démonstration de l'auteur, pour ce que tu nous en dit seulement et d'après les précisions de Floréale que tu ne prends pas en compte. :/ 🙂
Pour l'amour de la justice, disons qu'il ne s'agit pas de la plupart, mais de quelques hommes (manie ou manque ?), mais que pour la plupart des hommes, il s'agit plutôt d'instinct de justice et non d'amour. C'est la naturelle socialité de l'homme qui vit en groupe… bonne disposition donc, sans laquelle la société partirait en déliquescence.
