Dissertation sur l’utilité ou non de la biographie des auteurs

Bonjour !

Voilà, je suis en hypo et j'ai une dissert' à faire sur une citation de Valéry : « J'estime que la connaissance de la biographie des auteurs est une connaissance inutile si ce n'est nuisible à l'usage que l'on doit faire de leurs œuvres ».

J'ai les idées, la plupart des exemples et un plan qui je pense marche (je suis pas totalement sûre pour le 3 quand même).
Mais il me manque des exemples pour la première partie, vu que c'est très général j'ai du mal à voir. Et si je pourrais avoir un avis sur ma 3ème partie ça serait sympa 🙂

I. La biographie est une connaissance inutile voire nuisible

a) Anecdote → Aucun apport pour l’œuvre
Imagination suffit pour interpréter une œuvre.
→ ?
b) « Je est un autre » (Rimbaud)
Ne pas confondre auteur et personnage. Parfois les deux n'ont aucune ressemblance :
→ ?

c) Nuisible : l’œuvre est au second plan = interprétation de celle-ci par la vie de l'auteur (→ Forme de subjectivité ?)
→ ?
II. La biographie peut être utile voire nécessaire

a) Thème du double : personnage associé à l'auteur

→ Lorenzaccio, Musset : Lorenzo double de Musset = pessimisme et cie
→ Lys dans la vallée, Balzac : Félix de Vandenesse a été délaissé par sa mère comme le fut Balzac de sa naissance à l'âge de 4 ans (mis en nourrice)

b) Des expériences similaires entre les personnages et l'auteur

→ Voyage au bout de la nuit, Céline (1ère guerre mondiale et Afrique)

c) Explication de certains points du récit

→ Du Bellay, Les regrets → Sonnets dans lesquels il critique la vie romaine et exprime sa nostalgie pour la France => Pourquoi est-il en Italie si la France lui manque autant ?

→ Les Mains Libres, Man Ray et Paul Eluard → à travers leurs dessins et leurs poèmes, les co-auteurs se remémorent des scènes, des événements de leurs vie qui ont réellement eu lieu, mais il serait difficile voire impossible de comprendre le sens de certains dessins-poèmes sans la connaissance de leurs biographies.

III. Des œuvres faisant office, ou presque, de biographies

a) Autobiographie
Biographie écrite par son auteur lui-même.
→ Confessions, Rousseau

b) Autofiction
Association de deux types de narration opposés : récit d'événements de la vie de l'auteur dans un style romancé, avec des anecdotes fictives. En d'autres termes, elle mêle fiction et autobiographie. (Néologisme de 1977 avec Serge Doubrovsky et son livre Fils). Peut-être perçue comme preuve que les autobiographies ne peuvent s'empêcher d'être quelque peu mensongères.
→ A la recherche du temps perdu, Proust (1ère personne, prénom « Marcel », bcp de choses en commun MAIS diff de temps et de lieux).

Merci d'avance ! 😀

J'ai bien peur qu'il te manque une problématique. Le sujet parle d'utilité de l’œuvre. Le lecteur est mis en position centrale.

Tu oublies sans doute également une question essentielle : pourquoi Valéry dit-il cela ? Si il a à dire cela, c'est manifestement que l'idée n'est pas répandue à son époque. Celle qui l'est, et sa justification, devraient pouvoir t'aider. C'est ce que tu tentes dans ta première partie, mais on ne décèle pas un véritable raisonnement, des vrais arguments bien problématisés.

On peut en dire autant de ta deuxième partie. Tu ne réponds pas tellement à ce sujet précis. Essaie de véritablement pénétrer la pensée de Valéry, et (en fait tu t'en es déjà rendue compte par toi-même) tu réaliseras assez aisément que ta troisième partie passe un peu à côté.

Si l'autobiographie peut entrer dans le sujet, c'est lorsque la connaissance de la vie de l'auteur peut servir de révélateur, peut bouleverser notre compréhension d'une œuvre dont il nous manquait en quelque sorte la clé. A ta place, je m'intéresserais au fait que l'on ne lit pas l’œuvre d'un auteur à la vie bouleversante de la même façon si l'on connaît ou non son existence. Et si j'étais devant ce sujet, je serais assez tenté de penser à la figure de Perec par exemple. L'autofiction me semblerait au passage ici une idée parfaitement pertinente.

En bref, tâche d'élargir ton horizon en te concentrant davantage sur le sujet. Tes idées pour tes sous-parties sont loin d'être inintéressantes, et pour la plupart peuvent t'aider. Ce qui pêche c'est la problématisation globale. Si tu sais dans quelle direction ton discours va, tu ne te retrouves pas avec des arguments sans exemple.

https://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Charles_Augustin_Sainte-Beuve/142195

Connais-tu la position de Sainte-Beuve ? De Proust ?

Pour ou contre Sainte-Beuve de Proust

Merci pour vos réponses !
Oui pour Sainte Beuve et Proust je connaissais, et je comptais l'évoquer en intro.

Zwizwi je dois avouer que je suis un peu larguée.. La prof ne nous a pas dit précisément de ne pas s'intéresser à l'utilité de l'oeuvre, mais un peu quand même dans le sens où elle nous a dit qu'il ne fallait pas tomber dans le piège en traitant les derniers mots de Valery ("usage de leurs oeuvres") mais de vraiment s'intéresser qu'aux biographies..

Ce que la prof veut dire c'est que le centre du sujet c'est la biographie. Il ne faut pas faire une dissertation répondant à une problématique autour de l'utilité de l’œuvre.

Mais tu ne dois pas contourner l'expression non plus, d'autant plus qu'elle est assez polémique. La question semble tourner autour de l'apport au lecteur de la connaissance de la vie de l'auteur : bloque-t-elle, élargit-elle les horizons que l'on peut avoir autour d'une œuvre ?

Le sujet est très intéressant, parce que c'est un débat essentiel dans l'histoire littéraire.

Ah oui comme ça je comprends mieux. Mais du coup ça serait pas plus logique d'aborder l'utilité de l'oeuvre dans une troisième partie vu que c'est censé être une relecture du sujet ?

Tu dois avant tout choisir ton point de vue. Tes trois parties et en particulier cette fantastique troisième partie qui doit "dépasser le sujet" comme ils disent à l'Ens découlent de ta thèse.

Définis une problématique (ma proposition n'en est qu'une parmi quelques autres), puis choisis ce que tu as envie de démontrer. Force-toi à formuler ces deux choses très clairement, car il est essentiel que tu vois clairement ce vers quoi ton propos doit aboutir.

Fais déjà ça, et on verra la suite après 😜 !

Okay je vais travailler là-dessus alors 🙂
Merci en tout cas !


Du coup ma problématique c'est : La connaissance de la vie des auteurs est-elle un obstacle à la compréhension de leurs oeuvres ou au contraire, permet-elle au lecteur de les aborder avec plus de facilité ?

Mais du coup ça change pas mes 2 premières parties..

Bonjour, à tous, j'ai également le même sujet, j'ai fais mon intro et mon plan qui sont corrects. Le problème est que je n'arrive pas à trouver d'ouverture pour la conclusion ? Auriez-vous des idées ?? Je bloque vraiment et je trouve que l'ouverture est la partie la plus dure de la dissertation, les miennes sont toujours nulles…
Merci d'avance ! 🙂

Tout dépend de la thèse que tu as privilégiée …

Suggestion : en définitive, c'est l'oeuvre qui parle. Espérons qu'on ne se souvienne pas seulement de l'homme …

Je rêve d'un monde où les écrivains seraient obligés par la loi de garder secrète leur identité et d'employer des pseudonymes. Trois avantages : limitation radicale de la graphomanie ; diminution de l'agressivité dans la vie littéraire ; disparition de l'interprétation biographique d'une oeuvre. (KUNDERA L'Art du roman.)

Ma thèse finale est : la biographie n'est pas nécessaire, l'oeuvre se suffit elle même. Il faut se focaliser sur l'oeuvre et non l'auteur.

Ma thèse est en accord avec votre belle citation de Kundera.

Reconnais que ce n'est pas la mienne … 🙂