On n’avait jamais vu ça depuis…

Bonjour,

j'entends presque quotidiennement à la télévision ou à la radio, cette expression qui, à chaque
fois me choque: "on n'avait jamais vu ça depuis…."

Je trouve cette expression impropre.

Qu'en pensez vous?

Bonjour.

Et qu'est-ce qui te choque plus particulièrement dans cette tournure ?
Comment formulerais-tu de façon plus correcte ?

pour moi, on devrait dire" on n'avait plus vu ça depuis…"

Quand on commence par dire" on n'avait jamais vu" il n'y a pas de durée à ajouter,
jamais, c'est jamais!

gigiboon a écrit :j'entends presque quotidiennement à la télévision ou à la radio, cette expression qui, à chaque
fois me choque: "on n'avait jamais vu ça depuis…."
Je trouve cette expression impropre.

gigiboon a écrit :pour moi, on devrait dire" on n'avait plus vu ça depuis…"
Quand on commence par dire" on n'avait jamais vu" il n'y a pas de durée à ajouter,
jamais, c'est jamais!

Les deux expressions veulent-elles dire la même chose ? Comparez :
On n'avait jamais vu un froid aussi intense en août depuis la création de météo-France
On n'avait plus vu un froid aussi intense en août depuis la création de météo-France
Dans la première, on ne sait pas s'il a fait aussi froid à la création de météo-France ou avant. Dans la seconde, on laisse supposer qu'il y a déjà eu un froid aussi intense lors de la création de météo-France.

La négation par jamais s'accommode très bien d'un complément indiquant la période concernée. Certes, jamais, dans l'absolu, c'est "à aucun moment", quel qu'il soit.
Mais dans le relatif, c'est aussi "à aucun moment d'une période donnée".
Période précisée par la datation du complément.

Merci pour vos explications

Bonne soirée!

Pourquoi ne pas dire simplement : "on n'avait pas vu ça depuis…" ?

Le "jamais" ne me paraît pas nécessaire.

tout à fait d'accord avec freddy !

Freddy Lombard a écrit :Pourquoi ne pas dire simplement : "On n'avait pas vu ça depuis…" ? Le "jamais" ne me paraît pas nécessaire.

L'adverbe "jamais" permet simplement de créer un effet d'insistance, renforçant ainsi le propos. 😉

Bonjour,

merci à Manueg et à Freddy Lombard, pour leurs avis un peu différents.

Je suis venu sur ce forum pour exprimer un peu un ras le bol, suite à ces excès de nos journalistes( surtout de radio et télévision) à la recherche de sensationnalisme et qui se sentent obligés de s'exprimer dans des termes souvent excessifs pour rendre leurs actualités plus percutantes!

Encore ce matin, à la radio," inédite depuis de nombreuses semaines"

pour moi, c'est dans le même ordre d'idée, que l'expression que je vous soumettais dans ma première contribution..

J'ajouterai, pour terminer, cette erreur récurrente, lorsque ces mêmes journalistes nous parlent de" la partie immergée de l'iceberg" voulant parler de la partie visible d'une actualité, alors qu'il faudrait dire la partie émergée!!

Au plaisir de lire vos avis éclairés.

Quoique… Le son d'une radio… Dans une diction un peu rapide, l'oreille de l'auditeur peut avoir du mal à distinguer "émergée" et "immergée".

Quant à voir du sensationnalisme dans ces petites entorses à la langue, c'est peut-être excessif.
Le sensationnalisme, quand il y en a, réside surtout dans la teneur de l'information elle-même.
Ces incorrections ne sont pas spécialement propres, je pense, à frapper le public et à l'impressionner.

gigiboon a écrit :Je suis venu sur ce forum pour exprimer un peu un ras le bol, suite à ces excès de nos journalistes( surtout de radio et télévision)

Tu tiens là un excellent sujet, inépuisable, qui a déjà donné naissance à plusieurs ouvrages, et peut-être à des fils sur ce forum.

Comme le dit Jehan, l'objectif n'est pas forcément le sensationnalisme. Il y a aussi de très nombreuses erreurs qui ne sont pas intentionnelles. :/

Mais si l'on veut rire et sourire un peu de tout ça, pourquoi pas. 🙂

Enfin, tu peux rajouter à ton tableau de chasse les "journalistes" de l'internet qui commettent des fautes monumentales que même Jean-Charles dans sa Foire aux cancres n'aurait pas osé imaginer. 😀