Fantasy : vraie littérature ?

LucetteVinelande a écrit :-Tolkien: le maître du genre, on ne peut pas lui refuser ça. et je trucide le premier qui me dit que le film de sa grande trilogie est mieux ou bien adapté 🙂

Je vais faire un gros HS mais merci de rester tolérant.
D'aucuns pensent que Peter Jackson a réussi une adaptation colossale en réalisant Le Seigneur des Anneaux. Si un jour tu te rends compte de la fluidité de ses séquences et de leur emboîtement parfait,des plans séquences plus qu'impressionnants,de la musique juste merveilleuse (ah merci Howard Shore!) et de l'aspect esthétique enchanteur de chaque plan (je retrouve le même enchantement seulement dans le cinéma asiatique avec Ozu ou Wong Kar Wai et je pèse mes mots),tu pourras alors "trucider" celui qui aime ce film ou pas.
En attendant,reste calme en lisant ceci: en ayant lu les 3 Seigneurs des Anneaux,j'affirme et proclame que oui,je préfère le film. Je vais même t'indigner davantage,LucetteVinelande, je trouve chaque oeuvre de Tolkien que j'ai lue indigeste au possible. Je me suis forcée à finir ces livres. Et c'est mon droit.

S'il y a une chose que je déteste,ce sont les généralités. Désolée si je t'ai blessée,ça ne t'était pas personnellement adressé.

Totalement d'accord avec Melley sauf que je n'ai pas pu me forcer à lire le livre tellement il me dégoutait (et c'est le mot juste pour mon cas), dès la description généalogique des hobbits, je n'ai pas pu supporter la lourdeur du style et je trouvais ça vraiment bizarre vu que j'ai aimé le film.

Pour revenir au sujet, personnellement, je ne dirais pas d'une littérature bonne parce qu'elle fait rêver ou émouvoir. Justement, c'est dans la littérature de masse qu'on trouve le rêve,l'émotion ou la passion dans son expression la plus accessible (la plus vulgaire?) au lecteur et la littérature devient là un simple produit de consommation, une jouissance grossière, en opposé à une littérature dont on peut jouir plus difficilement; le rêve ou l'émotion devient plus subtile, plus beau, plus lent, le plaisir est graduel,mature donc pour conclure, quelque chose qu'on trouve rarement dans la fantasy, où le plaisir est très "enfantin".

si j'ai écrit cela, c'est parce que beaucoup disent adorer le film de Jackson sans avoir même pris la peine de lire le livre…
bref, petite pique à ceux qui souvent, plus généralement, disent aimer un film sans savoir d'où celui ci vient.

enfin, si tu veux moins de "généralités" comme tu dis, et j'aime beaucoup aller au cinéma, je trouve que le film de Jackson est plat, ennuyeux à mourir, long avec des acteurs choisis uniquement en raison de leur physique, le paroxysme étant atteint avec Orlando Bloom qui passe son temps à mimer l'étonnement.
d'habitude, je n'ai rien contre les gros blockbusters, mais là, c'était au dessus de mes forces. si je conçois certes que Tolkien n'a pas un style extraordinaire, il faut tout de même reconnaître qu'il a été un pionner dans la matière en inventant l'elfique. de sa part, je trouve ça assez génial, d'autant plus qu'il crée un véritable univers qui m'a véritablement enchantée, je me souviens avoir dévoré les trois tomes en deux semaines à peine.

outre le fait que, à mon avis, il est très difficile d'adapter ce genre de roman à l'écran, accepte au moins que je ne "me rende pas compte" de la musique "merveilleuse". il est tres rare que je m'endorme devant les films (ça m'arrive aussi avec Star Wars d'ailleurs), mais là Peter Jackson a réussi. en un sens, c'est un exploit et je l'en félicite 😜
plans qui s'adaptent parfaitement? puet être mais pour ma part j'ai trouvé le film d'une grande froideur, et même Cate Blanchett que j'apprécie beaucour normalement m'agace.

Bonjour,
Je voulais simplement apporter un nouvel avis sur l'oeuvre de Tolkien : "le seigneur des anneaux" est long et rébarbatif. Cependant, il faut reconnaître à l'auteur (qualité ou fautes, à vous de juger) que son style change constamment selon le livre qu'il écrit : le silmarillion est déjà moins encombré de détails inutiles, même si le style n'est toujours pas particulièrement fluide ; Bilbo le hobbit ressemblerait plutôt à un livre pour enfant, mais étonne vraiment par son aisance de lecture (venant de Tolkien…)

Le seigneur des anneaux, je le confesse, est le second livre d'héroïque-fantasy (et le dernier !) que je n'ai pas réussi à terminer. (hum…alors pourquoi je critique ? 😉 )

Pardon de m'être inséré dans la conversation

Juste une petite suggestion de lecture, de la fantasy française, pour ceux que ça intéresserait, et qui a mes yeux est vraiment de la littérature.

Pierre Pevel :
Cycle de Wielstatd (en trois tomes)
Les Enchantements d'Ambremer (le tome 2 est un peu décevant mais le premier est très bien !)
Victoria 91 (qui est plutôt un steampunk mais qui est vraiment génial, malheureusement un trésor introuvable car la maison d'édition a fait faillite, mais vous pouvez toujours le trouver d'occase).

Je ramène ma fraise pour commenter l'oeuvre de ce cher Tolkien.

Vous critiquez le style, que vous jugez "lourd"… Quooooi ? Qu'entens-je ? Justement, le style, les sonorités sont magnifiques (en anglais tout du moins, je n'ai pas entendu beaucoup de bien de la traduction).
De plus, Tolkien a entièrement crée un monde. Il a tout inventé, depuis l'histoire (lisez le Silmarillion, c'est impressionnant. Par contre, ne vous attendez pas à trouver un roman, c'est plus une grosse leçon d'histoire qu'autre chose…) jusqu'aux langages.

En ce qui concerne le film de P. Jackson… Ma foi, c'est un bon film. En effet, la musique est très réussie, et les séquences s'enchaînent parfaitement. La plupart des acteur jouent bien (V. Mortensen, Elijah Wood, le type qui joue Gandalf, j'ai oublié son nom…), même si la performance d'O. Bloom reste très discutable (mais en même temps, vu les répliques débiles qu'il devait dire… c'est compréhensible !).
Par contre, il faut le dire, ce film est bourré de conneries ! L'ennui, c'est que Peter Jackson a filmé plusieurs versions d'une même scène… Sauf qu'au montage, il a fait un mix de l'ensemble.. Sans se soucier de la cohérence ! Pour exemple, prenez l'attaque de la Porte Noire dans le Retour du Roi… Aragorn fait son discours, il est sur un cheval. Il charge, il y a plus de cheval ! Bon, c'est pas grand chose me direz-vous, mais il y a plein de petites imperfections dans ce genre…

Voilà, c'est un gros HS, mais bon… Vous me pardonnerez j'en suis sûre !

Bisous tout le monde,

Imminielle.

Je suis plus que HS : mais vraie littérature ou pas, j'ai un mal fou à trouver de la vraie Fantasy pour les 6, 7, 8 ans.
Je pense que donner le goût de l'imaginaire à mes élèves peut (ou doit) passer par ces lectures.
J'ai presque l'impression en vous lisant que c'est le royaume des enfants que l'on se réserve nous les adultes.
Conclusion, je recherche un auteur pour enfants (pour ce que l'on nomme en jargon instit les "premières lectures").
merci

De la Fantasy enfantine ? Je ne vois que Bilbo le Hobbit mais ça me semble un peu complexe…
Il y aurait aussi "Le Livre des Etoiles" d'Eric Lhomme (j'ai adoré petit)

Dans un tout autre sujet, je suis un admirateur de Moorcook au plus haut degrès, d'ailleurs je lui dédie tous mes pseudos. Je trouve ses romans intéressants grâce à l'ambiguïté de ses héros, de plus son imagination fertile nous fait planer…
Écrivain prolixe, il a dû écrire une cinquantaine d'ouvrage (au bas mot…) j'ai dû en lire une vingtaine mais jamais je n'ai été déçu.

Bonjour Elric,
Je te conseille de vérifier le terme "prolixe" dans un dictionnaire avant de louer un auteur par cet adjectif. 😉

Utilisateur a raison : "prolixe" n'est pas "prolifique" !

À tous ceux qui estimeraient que la fantasy ( et science-fiction, d'ailleurs) n'est qu'une sous littérature:
Je vous en supplie, lisez Ursula K. Le Guin!
Pour la fantasy: le cycle de Terremer.
Pour la science-fiction: au moins "La Main Gauche de la Nuit".

Je me sens incapable de rédiger là, maintenant, une dissertation sur tout ce que m'a apporté cette grande dame américaine, fille de deux anthropologues, spécialiste du vieux français, humaine, généreuse, et, ce qui ne gâte rien, écrivain au style éblouissant.
Je me contenterai donc de copier ici un extrait de l'article que lui consacre Wikipedia:

La plupart de ses écrits science-fictifs se distinguent par l'importance qu'ils accordent aux sciences sociales comme la sociologie ou l'anthropologie. Ses œuvres délivrent souvent un message sur nous-même via l'invention de cultures extra-terrestres inhabituelles. Un exemple typique est l'étude de l'identité sexuelle dans La Main gauche de la nuit. Par ailleurs, l'auteure est connue pour sa capacité à créer des mondes crédibles et peuplés de personnages très humains. Ainsi, ses œuvres dans le domaine de la fantasy (le cycle de Terremer) sont beaucoup plus centrés sur la condition humaine que ceux d'autres auteurs comme J.R.R. Tolkien, même s'ils partagent l'idée, propre à de nombreux récits appartenant à ce genre, d'un « vrai roi » qui doit sauver le monde et rétablir la justice.

Avec un bémol pour cette question de "vrai roi", qui est une des composantes de l'histoire, et non une conviction personnelle de Mrs Le Guin.

Entièrement d'accord avec toi,Ursula Le Guin écrit et écrit bien!
Je ne connais que très très peu de choses en fantasy mais dans ce que j'ai lu,elle me semble être au top top top niveau.
Les contes de Terremer sont une véritable ode à la poésie et au dépaysement,avec la description de trois mondes,croyances,légendes qui se croisent et s'entre-mêlent pour ne plus former qu'un livre…et quel livre!

La fantasy est un genre litteraire,point barre. Je considère qu'il n'y a ni de vraie litterature, ni de fausse, peut-être même d'un certain point de vue pas de litterature du tout ,au sens propre du moins. Ca m'énerve de parler "littérature" ou pas littérature, au fond pour moi cela designe un ensemble d'oeuvres d'écrivains qui ont voulu raconter des histoires,transmettre l'imaginaire ou la pensée par écrit, et pas des oeuvres que tout le monde doit lire parce que une dizaine de mecs assis dans un fauteuil en velours on décidé que c'était essentiel ou "à connaitre"…Apres on se retrouve avec des vieux bobos qui vous parlent de Sartres ou de Camus en ayant lu le résumé…bref.

Pour revenir a la fantasy, j'ai été très décu de eragon, du vent finalement, un stereotype vivant, encore une saga a 36 tomes…

J'ai été très décu par Tolkien, j'ai trouvé son style très lourd, on sent le poids de ses études de langage et d'un style que je qualifierai de "professoral"..on se croirait dans un cours d'histoire ou un compte rendu d'anecdotes.

C'est paradoxal mais j'ai adoré Narnia. C'est vraiment "frais" comme lecture, enfantin. J'ai eu l'impression d'un conte pour enfant géant, qui finalement est très reposant à lire, un peu rebarbatif quand même.

Franchement niveau fantasy je reste très mitigé, et je reste sur la légende du roi arthur de xavier de langlais, roman en 5 tome qui date des années 60, j'ai achete l'edition de 2006 et j'ai été très agreablement surpris. je vous le conseille 😉

La littérature ado est aussi un genre littéraire, puisqu'il procède d'une "intention littéraire". Il n'y a pas matière à tartiner six pages sur le sujet. Se demander en revanche ce qu'est une "intention littéraire", et quelles en sont les limites, voilà un débat qui mériterait d'être lancé.

Guillaumejulien a écrit :une dizaine de mecs assis dans un fauteuil en velours on décidé que c'était essentiel ou "à connaitre".

C'est trop mignon les clichés qui circulent autour de comment s'élabore l'histoire littéraire ! On en redemande !

Je critique ici la litterature "snob" avec tout ce qui s'ensuit, pas les oeuvres qui y sont exposées.Je ne dis pas par là qu'un prix Goncourt est décerné arbitrairement, où qu'un livre qui a reçu un prix est mauvais ou encore que les juges des prix sont de mauvais critiques. Je souligne par là(et je m'excuse si la métaphore semblait peu fine et/ou trop forte) ce que je qualifierai de snobisme littéraire, dans le sens du battage médiatique énorme autour des prix, l'air de dire qu'il n'y a que ça, que c'est essentiel. Logiquement un grand roman, si c'est un grand roman ,on le sait après si s'en est un.

Proust a été refusé,et les frères Goncourt,eux, ont les étudie pas au lycée…

D'u, j'avoue que j'avais mal compris que vous faisiez référence à un jury. Je pensais que vous croyiez que les manuels littéraires (et donc l'histoire littéraire) se faisait dans un cercle restreint d'élites.

Un prix est décerné, à la base, dans l'optique de donner de la publicité à un ouvrage qui n'en avait pas.
Le prix Goncourt a la base a été créé par les frères Goncourt comme réaction contre les prix officiels : il s'agissait de décerner un prix à quelqu'un qui ne l'aurait certainement pas eu, et de l'inviter à un café je crois.

Proust a été refusé, oui, d'abord par Gallimard, mais a eu le prix Goncourt je vous signale.

Voilà pour répondre rapidement à tous (ou presque) les points.

Bonjour,

Je trouve cela absurde de parler de "vraie littérature". A l'entendre dire, on pourrait croire qu'il existe une "fausse" littérature.
Je rejoins donc l'avis de certains quant à l'intérêt futile de se poser la question. Je ne dis pas qu'il s'agit de l'évidence même, mais les oeuvres de Fantasy (pas toutes, j'entends bien) étant écrites dans un but purement littéraire, je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas considérée comme une branche de la Littérature. Il est vrai que l'imaginaire sous toutes ses formes (SF, Fantasy, Fantastique…) a souvent été ciblé par la critique, positive ou négative soit elle, du fait qu'elle n'est pas instructive (Je ne me targue pas de la véracité de mes dires, n'en étant guère certain à ce propos).

Néanmoins, on ne peut retirer l'attrait indéniable qu'exercent ces genres, c'est à dire divertir et faire vibrer ses lecteurs. Aujourd'hui, notre société actuelle exige de nous une grande mobilité et une endurance mentale forte. La lecture, outre la portée de certaines oeuvres, est devenue un moyen de se divertir. Qui n'a jamais lu sur la plage, sur un transat ou allongé sur canapé ? Je pense pense donc que l'essor exponentiel des ventes de livres, tout genre confondu, s'explique ainsi. Bref, cela, tout le monde le sait, mais c'est à mon sens assez révélateur : la Fantasy plaît parce qu'elle est divertissante. N'est-ce pas là une intention de la Littérature que de distraire son lectorat ?

A partir de ce moment, je rejoins entièrement l'avis de San pour ce qu'il en est de la Fantasy ("faire vibrer", "faire voyager", "Apprendre à mieux nous connaître"). C'est exactement toutes les qualités que je perçois dans le genre, et pas besoin de se tourner les méninges une éternité pour comprendre cette simple étendue de la Fantasy. Du moins est-ce ce que je crois et toujours cru, ce qui fait de moi un adepte du genre =). Je ne nie pas que l'on peut avoir un avis différent sur la question, cependant, de là à dire que la Fantasy n'est pas de la… "vraie" littérature…

Un dernier point s'impose dans la mesure où je partage l'opinion d'un bon nombre de vous lorsque j'affirme qu'il faut savoir faire le tri dans les contrées du vaste monde de la Fantasy. Oui, il y a -pour reprendre les termes de certains d'entre vous- de la Fantasy-poubelle (même si je n'aime pas vraiment le terme). Oui, il y a peu d'oeuvres qui méritent d'être mises sur un piédestal (à vrai dire, comme dans tous les genres). Cela dit, on ne recherche pas tous la même chose dans la Fantasy, et j'ai tendance à m'irriter lorsque je vois des personnes qui n'ont pas un avis objectif (Tout simplement ceux qui s'archarnent à dire "ça c'est bien" et "ça c'est nul". La plupart des livres présentent des qualités ET des défauts). Personnellement, je n'éprouve point de honte à dire que j'aime la Belgariade et sa suite de David Eddings. J'aime sa verve, j'aime ses batailles épiques, j'aime ses personnages, j'aime son histoire sans surprise. Je lis parce que je veux voyager et passer un bon moment. Les Eddings (auxquels je rends hommage, Leigh nous ayant quittée en 2007 et David cette année) me l'ont offert. Mais j'aime aussi (évidemment ? =)) Le seigneur des Anneaux, le Silmarillion et les autres oeuvres du "Maître". J'aime son style recherché, j'aime sa poésie, j'admire le travail réalisé (Notamment j'estime formidable les langues inventées, la complexité du monde d'Arda). Et j'aime tant d'autres cycles…
Tout comme San, l'Heroic Fantasy (dont l'oeuvre majeure est sans nul doute Conan) ne m'a jamais attirée. Encore une fois j'admets et je trouve cela tout à fait normal d'avoir des goûts opposés aux miens. La Fantasy est vaste et chacun peut y trouver son bonheur, simplement j'ose espérer une certaine tolérance et du respect dans le travail des auteurs et les préférences de chacun.

Merci à ceux qui m'ont lu,

Cordialement.

bonjour
je viens de passer un vrai moment de bonheur avec " la marque " de jaqueline carey
litterature ou pas … peu importe

Lolin a écrit :Bonjour,

Je trouve cela absurde de parler de "vraie littérature". A l'entendre dire, on pourrait croire qu'il existe une "fausse" littérature.

Je suis tout à fait d'accord.

Pour moi, avant "littérature", il y a "art". Une oeuvre littéraire participe du monde artistique, un livre dont la prétention est moindre est… un livre. Libre aux gens éclairés de juger de leur qualité.

Par "Fantasy", on voit un "nouveau" type de roman où des éléments surnaturels et fantastiques sont introduits, avec pour but de faire voyager le lectorat. A partir de là, je pense qu'il est facile de qualifier ces ouvrages de "vulgaire", au sens premier du terme. On peut pourtant citer quelques oeuvres marquées par le surnaturel et qualifiées de littéraires, comme Frankenstein ou Dracula, pilier du baroque britannique. A noter que ces oeuvres furent évidemment décriées à leur parution… Mais loin de moi l'idée de faire passer les écrivains de Fantasy pour les nouveaux romantiques.

J'aime (aimais, à vrai dire) beaucoup la Fantasy et n'ai lu que ça pendant un bon bout de temps,, ce qui m'a appris que faire la part des choses est indispensable. Conan est un roman de gare, mais l'américain Dan Simmons a su mêler surnaturel et forme artistique.


Pour Tolkien, c'est un peu plus complexe: l'homme était un professeur d'Anglo-Saxon éminent et un poète chevronné, et je suppose que si l'oeuvre était passée inaperçue auprès du grand public, elle serait moins reléguée au rang d'amuse-peuple. Pour l'anecdote, j'ai, lors de mes entretiens dans des universités Anglaises, osé mentionner Tolkien, et ça ne m'a pas vraiment servi… (sic.)