Bonjour,
la date latine suivante (XIV. K. Febr. a.56) correspond-elle au 17 janvier 56 ou au 19 ? Mes "calculs" personnels, fondés sur la Grammaire Cayrou, un cours de latin (
https://www.prima-elementa.fr/chap28.html, et une traduction de Nisard donnent le 19.
A votre avis ? Merci de me répondre.
Il s'agit du 19.
Je n'ai pas fait de calcul, j'ai consulté le calendrier que j'ai réalisé : douze colonnes, une par mois latin, et une treizième colonne, graduée de 1 à 31.
La ligne a.d. XIV. K. Febr est sur la ligne 19.
Lilas35 a écrit :Bonjour,
la date latine suivante (XIV. K. Febr. a.56) correspond-elle au 17 janvier 56 ou au 19 ? Mes "calculs" personnels, fondés sur la Grammaire Cayrou, un cours de latin ( https://www.prima-elementa.fr/chap28.html, et une traduction de Nisard donnent le 19.
A votre avis ? Merci de me répondre.
Pour le calcul, n'oublie pas que dans le calendrier quand on compte le nombre de jours avant une référence, Calendes, Nones ou Ides, sont inclus la référence et le jour à dater : le 30 janvier est le 3ème avant les Calendes de février. Le 14ème sera donc le 30 - 14 + 3 = 19.
C'est bien pour m'éviter ces calculs que j'ai fait mon calendrier !
Légendé en latin, imprimé en format A3, affiché sur le mur de la classe il nous permettait une conversion immédiate de la date du jour. Une absurdité pour certains, mais les collégiens sont demandeurs.
Gros succès le 25 février des années bissextiles (oui, il m'est arrivé d'avoir un cours de latin un 25 février) d'aboutir à : a.d. bis sextum Kal. Feb.
Merci à tous ceux d'entre vous qui m'ont répondu.
Je n'ai pas été très claire dans ma question, ni assez précise. Savoir qu'il s'agissait du 19, ne m'avait pas posé de problème. En revanche trouver cette date traduite par 17,dans une lettre de Cicéron (correspondance traduite , éd. Belles Lettres par L-A. Constans) m'a fait m'interroger. (et vous interroger, mais mal). On peut trouver dans le vol.II de cette correspondance un grand nombre de dates qui présentent un "retard" d'un jour ou 2 (comme ds ma question)
Voici quelques exemples (et il y en aurait beaucoup à fournir) :
Att.III,23 : pr.Kal.Dec. = 29 nov., pour 30 attendu , mais dans le corps même de la lettre on trouve a.d.IIII.Kal.Nouemb. = 29 oct., ce qu'on attend.( tout comme ds Att. III,14: XII.Kal. sext.= 21juillet ),mais Fam. XIV, 1 :a.d. VI.kal. Dec. = 25 nov. mais Nisard (et moi!)=26. Att.III, 11 : IV.Kal.Quinct.= 27 or on attend 28. Et on peut continuer…
Pour ma part, je constate, mais ne comprends pas . Peut-être pouvez-vous m'expliquer ces décalages ?
Je vous remercie de votre aide.
Le traducteur a dû considérer qu'il s'agissait encore du calendrier républicain où janvier avait 29 jours, et non du calendrier julien mis en place en 46. Je n'ai pas le courage de vérifier les autres décalages ou absence de décalage.
Merci d'avoir répondu, mais votre hypothèse, il me semble, ne peut expliquer le "mélange" de dates qui sont en décalage et de celles qui correspondent à ce qu'on attend.
Bonne soirée
Avril, juin, août, septembre, novembre et janvier n'avaient que 29 jours.
Lilas35 a écrit :Bonjour,
la date latine suivante (XIV. K. Febr. a.56) correspond-elle au 17 janvier 56 ou au 19 ? Mes "calculs" personnels, fondés sur la Grammaire Cayrou, un cours de latin ( https://www.prima-elementa.fr/chap28.html, et une traduction de Nisard donnent le 19.
A votre avis ? Merci de me répondre.
D'après le tableau du
Guide romain antique, la date correspond au 19 janvier.
Mais les correspondances exactes sont impossibles à définir vu les modifications incessantes du calendrier au cours des âges. Et cela n'a aucune importance : seul compte pour l'historien l'ordre chronologique des lettres entre elles.
