Qu’est-ce qu’un humaniste ?

Bonsoir à tous,

Je passe actuellement mes concours pour intégrer les écoles de commerces et hier j'ai passé l'épreuve de culture général. Il y avait deux sujets au choix, l'un portant sur le thème que l'on a étudié toute l'année et un sujet libre qui était: Qu'est-ce qu'un humaniste ?
Comme j'ai pris le deuxième sujet, ce qui est assez risqué j'aimerai votre avis sur ma problématisation et mon plan.


Alors voilà, je suis parti sur la contradiction apparente que le sujet laissait voir puisque le verbe être suppose une invariance alors que le déterminant indéfini "un" laisse supposer une multiplicité d'humanistes et donc d'humanisme ce qui peut sembler paradoxal. Donc ma problématique a été: L'humanisme est-il un ? N'y a-t-il pas plutôt des humanismes ?

I) L'humanisme est un et unique dans son présupposé et dans son but : replacer l'Homme au centre de la réflexion pour lui apporter le bonheur

Dans cette partie j'ai mis en évidence le fait que l'humanisme par delà les époques (de la Renaissance à aujourd'hui) reposait sur le même principe et avait le même dessein.

II) Toutefois, il existe des humanismes différents puisque la mise en application de la "doctrine" initiale peut varier

Là j'ai opposé les deux grandes sortes d'humanismes c'est-à-dire d'une part l'humanisme solitaire (défendu par exemple par Sartre ou Nietzsche) et d'autre part l'humanisme solidaire (porté par Camus, Malraux ou Gary)

III) Finalement l'humanisme étant centré sur l'Homme, il en partage la même caractéristique qu'est l'évolution nécessaire dans le temps


Voilà, merci d'avance pour vos avis.

Vous ne semblez pas beaucoup parler de l'Humanisme de la Renaissance.
Le III est à évidemment à approfondir.

J'en parle assez peu en effet dans la mesure où je suis dans une approche prospective de l'humanisme, savoir s'il a évolué au fil des époques. Mais j'en parle dans la première partie pour poser le fondement de ma comparaison.
Et pour la troisième partie elle est évidemment plus approfondie, je n'ai juste pas mis le détail sur le premier message mais j'ai d'abord montré que l'Homme évoluait au fil de sa vie (Bergson défend cette idée par exemple) puis que l'espèce humaine dans son ensemble évoluait (là j'ai surtout utilisé Rousseau et Comte) ce qui induisait une évolution nécessaire de l'humanisme.

…j'ai montré que …l'espèce humaine dans son ensemble évoluait (là j'ai surtout utilisé Rousseau…)

Comment as-tu utilisé Rousseau ?
Simple curiosité.
Tu sais, il est assez difficile de juger d'un devoir à travers le squelette qu'en est son plan.
Et tous nos avis ne pourront qu'être approximatifs.
A mon sens, tu ne devrais déjà même plus y penser. Ce qui est fait est fait.

Rousseau ? J'ai utilisé son analyse de l'espèce humaine quand il dit qu'elle est perfectible, ce qui est d'ailleurs le propre de l'Homme: là où toute espèce animale "repart" à zéro à chaque génération, l'espèce humaine conserve les acquis des générations précédentes.

Ah mais je te rassure c'est vraiment par simple curiosité que je pose la question, je fais pas un fixette c'est juste que j'ai trouvé le sujet très intéressant 🙂

Je trouve la problématique extrêmement artificielle, qui vaudrait pour n'importe quel type de sujet dont la formulation serait plus ou moins équivalente. On se doute bien que toute généralisation est abusive et qu'elle doit être discutée ( par exemple, il n'y a pas un romantisme mais des romantismes, pas un classicisme mais des classicismes etc… )

Et même si le plan est cohérent et se '' reboucle '', il n'analyse pas vraiment en profondeur la spécificité des caractéristiques de l'humanisme et les contradictions internes que le sujet posait.

Gabiana a tout de même raison de te dire que l'épreuve étant passée, rien ne sert de revenir dessus !


Edit : je note quand même que le sujet parlait d'un '' humaniste '' , soit d'une personne, et non de l'humanisme en général comme mouvement.

Marwen a écrit :I) L'humanisme est un et unique dans son présupposé et dans son but : replacer l'Homme au centre de la réflexion pour lui apporter le bonheur

Pas tout à fait. L'Homme cherche à s'élever vers Dieu. Il y a un texte de Pic de la Mirandole là-dessus.

Comme dirait Delia, Problématique ? quelle problématique ? où ça, une problématique ?
Dans une problématique, il y a un noeud entre deux oppositions.
Exemple économique : En quoi le capitalisme est-il créateur de par son caractère destructeur, d'après Schumpeter ?
Sinon, c'est une simple question.

J'ai le meme soucis je ne comprend pas vraiment meme avec toutes ces definitions comment on peut comprendre ce qu'est l'humanisme moi je dois trouver un tableau j'avais penser a celui de leonard de vinci avec la decouverte de la sciences je dois aussi trouver un extrait de film j(='avais penser au film divine je ne l'ai pas encore vu et j'ai vraiment du mak a imaginer quelque chose d'humaniste dans ce film
et en poèmes j'ai regarder ce de du bellais mais je n'arrive pas a choisir lequel prendre encore le même problème je ne sais pas trop définir ce qu'est l'humanisme et encore moins l'adapter pour une questions de corpus :/