Questions d’analyse en ancien français

Bonsoir,

Je me permets de mettre ici quelques analyses qui me posent problèmes (dans Enéas) pour peut-être pouvoir en discuter .


1 / "Moult se demente Eneas, moult se clame chetif et las de ce qu'il eschapa a terre pour ce qu'en mer souffrist tel guerre."
Le subjonctif imparfait est-il dû à une quelconque nuance de but (c'est le 'pour ce que' qui me fait dire cela mais je n'en suis pas satisfaite) ? Ou plutôt à la construction de la phrase ?

2 / Miex vousisse que…..
Miex voudroit estre occis

Je cherche quelle est la nuance qui veut qu'une fois on trouve le subjonctif et une autre le conditionnel dans la même tournure.

Merci à ceux qui prendront le temps de réfléchir !

1/ Le subjonctif est rendu obligatoire par la locution conjonctive pour ce que, équivalente du français moderne pour que. Le ce n'a ici qu'un rôle cataphorique. L'imparfait s'explique naturellement par la concordance des temps. Cela n'empêche pas de réfléchir à la nuance exprimée par la proposition circonstancielle pour ce qu'en mer souffrist tel guerre. D'après moi, cela ne relève pas exactement de la finalité. En effet, Enée n'a pas échappé aux périls terrestres dans le but de souffrir de nouveau en mer. Si je devais donner un nom à cette nuance, ce serait plutôt celle de fausse finalité, ou conséquence indésirée, mais il existe sans doute une terminologie plus canonique.

2/ Je n'ai pas le temps, je vais manger et suivre la soirée électorale à la télé.

Je te remercie pour l'aide: la construction finale ne me satisfaisait pas du tout et ton analyse m'a conforté dans mon idée et bien aidée.
Bonne soirée. 🙂