Bonjours, je suis en terminal L et j'ai une dissertation à rendre en philo sur l'Historien mais je ne comprend pas ce que signifie vraiment objectivité et subjectivité.
Je pense que la subjectivité c'est le caractère personnel, ce qui ne correspond pas à une réalité (en histoire on va interpréter un fait par nous même) et l'objectivité c'est ce qui fait référence à la réalité extérieure (donc l'historien se doit d’être objectif ?)
Merci de votre aide 🙂
Bonjour,
Pour ce qui est d'objectif :" Qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant." ou encore "Qui fait référence à la réalité extérieure indépendante des consciences.". Ce qui est, en soi.
Pour ce qui est de subjectif :"Qui est propre à un sujet déterminé, qui ne vaut que pour lui seul." ou encore "Qui appartient ou dépend de la vie psychique d'un individu ou d'une disposition du sujet qui perçoit.". C'est une interprétation, quelque chose de personnel.
L'objectif se rapporte à l'objet en tant qu'il est, en dehors de toute interprétation, conscience ( sujet ). Le subjectif se rapporte au sujet et sa réception, son interprétation face un à objet ( objet dans un sens très large, ce peut être une idée, un tableau, etc )
voilà !
Merci pour votre aide, donc c'est correct si je dit que l'historien est objectif ?
Désolé si j'en demande trop, pouvez vous me donner un petit exemple ?
Le problème est de savoir de quelle objectivité se réclame l'historien, lorsqu'il prétend être neutre : Si la définition implique de l'objectivité qu'elle exclut toute forme de conscience, comment alors l'historien, qui est un homme, pourrait être objectif ?
Son jugement implique donc une part de subjectivité. Mais ce n'est pas la subjectivité de tes jugements ou de mes jugements, elle vise quelque chose de plus neutre.
l'historien doit être objectif, la question est de savoir s'il l'est
Merci à tous de m'avoir répondu, vos explications m'ont bien aidé ! 🙂 merci encore
