Bonsoir.
La formulation d'un extrait de phrase me laisse perplexe:
"…deux pays dont les territoires respectifs sont aux antipodes l'un de l'autre."
Est-ce que "l'un de l'autre" est nécessaire dans cette proposition ou en trop?
Autre question: est ce que "se situent" au lieu de "sont" rendrait la phrase plus élégante ou plus lourde?
Merci d'avance.
Bonsoir.
À vrai dire, c'est plutôt "respectifs" qui me semble de trop, puisque repris par "l'un de l'autre".
Et on ne peut guère dire simplement "sont aux antipodes", ce serait ambigu.
Car "aux antipodes" tout court tend à signifier "à l'opposé d'où nous sommes" ou simplement "très loin".
Cela dit, "sont aux antipodes l'un de l'autre" pourrait signifier au figuré "sont opposés sur tous les plans", alors que cela ne concerne que leur position géographique.
"se situent" ou "sont situés", ce serait plus précis.
Donc : deux pays dont les territoires se situent aux antipodes l'un de l'autre
Quand je pense qu'il eût suffi d'utiliser l'adjectif
"antipode" pour dire en un mot ce que vous dites en une phrase !
Deux pays antipodes :
A.− Emploi adj. [En parlant d'un lieu] Situé en un point diamétralement opposé à un autre point de la surface du globe :
1. Les pays qui sont sur des parallèles à l'équateur, à égal éloignement de ce cercle et aux extrémités d'un même diamètre, les uns au midi, les autres au nord, enfin qui ont le même méridien et qui sont sous ce méridien à la distance les uns des autres de 180°, c'est-à-dire de la moitié du méridien, ces pays sont antipodes. Bouillet1859.
Merci, donc il vaut mieux retirer "respectifs". Quoi qu'il en soit, le fait que l'on puisse comprendre que les pays pourraient être ennemis ne pose pas de problème, puisque le contexte global de ce texte traite de la première guerre du Golfe persique entre les E-U et l'Irak. Bonne journée.
Les États-Unis et l'Irak ne sont pas aux antipodes l'un de l'autre, puisqu'ils sont tous deux dans l'hémisphère Nord. Ou alors, il faut y voir un sens atténué, voire figuré, mais tout le monde n'en aura pas la même lecture.
Si le sens d'antipodes est si strict, quel terme proposeriez-vous à la place ?
"…deux pays dont les territoires respectifs sont aux antipodes l'un de l'autre."
Deux pays géographiquement si éloignés l'un de l'autre.
Deux pays situés de part et d'autre de l'hémisphère Nord
Cette proposition paraît bonne, mais on perd l'idée d'antagonisme. Merci, quoi qu'il en soit.
lamaneur a écrit :
Deux pays situés de part et d'autre de l'hémisphère Nord
De part et d'autre (de) = d'un côté comme de l'autre (de).
J'ai du mal à imaginer le deuxième côté de l'hémisphère nord, l'un étant l'hémisphère sud.
8 heures de décalage horaire, même pas diamétralement opposés sur un parallèle.
Géographiquement éloignés me parait plus adapté.
Anne a écrit :lamaneur a écrit : Deux pays situés de part et d'autre de l'hémisphère Nord
De part et d'autre (de) = d'un côté comme de l'autre (de).
J'ai du mal à imaginer le deuxième côté de l'hémisphère nord, l'un étant l'hémisphère sud.
Ce n'est pas non plus ma formulation préférée. Mais je ne suis pas d'accord avec toi. Pour moi, de part et d'autre de l'hémisphère nord, signifie d'un côté et de l'autre de l'hémisphère nord, et on reste dans l'hémisphère nord, d'une part du côté des États-Unis, d'autre part du côté de l'Irak. Le sens vague de l'expression s'accommode justement du fait qu'il n'y a que huit heures de décalage horaire.
Yeochoa a écrit :Cette proposition paraît bonne, mais on perd l'idée d'antagonisme.
Parce que tu souhaites maintenant mélanger deux choses : l'antagonisme, qui est une notion politique, et l'éloignement, qui est une notion géographique. Or ta première proposition était, je te le rappelle,
deux pays dont les territoires respectifs sont aux antipodes l'un de l'autre
ce qui implique que tu visais exclusivement la géographie, pas la politique.
Mais tu as le droit de changer d'avis !
