Bonjour,
je remarque depuis quelques années que la télé et les journaux notamment nous font croire que n'importe qui peut devenir écrivain, que n'importe quel livre est nécessairement bien écrit mais, personnellement, je ne crois pas à cette fable. Je crois plutôt en une hiérarchisation des styles d'écritures.
Mais alors, quels sont pour vous les critères objectifs nécessaires à la critique d'un livre (roman) ou d'un écrivain et desquels découlent une certaine verticalité des écrivains et de leur façon d'écrire ?
En quoi Stendhal est meilleur écrivain que Beigbeder par exemple ?
merci
C'est une question très difficile, donc très intéressante ; en tout cas fondamentale. Le style avant tout, je crois. Un roman, c'est avant tout une histoire, qui est racontée ; alors il faut qu'elle soit bien racontée.
C'est une très bonne question , mais je crois que n'importe quel livre est utile ( concernant tous les domaines ) mais pour dire que ce livre est meilleur que l'autre c'est question de goût je peux apprécier un livre ou an auteur qu'un autre ne peux pas aimer et voila . Mais la littérature surtout évolue avec le temps et avec les événements historiques 😀
Tu me sembles être tombé dans le panneau Fadoua95.. on ne peut pas dire que l'appréciation d'un livre se limite seulement à une question de gout et de sensibilité subjective propre à chaque lecteur. Et justement, je cherche à lister les critères que pourraient nous permettre de ne pas tomber dans ce panneau, et c'est de là que vient la décadence, littéraire en tout cas, de notre époque pour moi. (oui je sais, je sur dur !)
si quelqu'un dit que Beigbeder est meilleur écrivain que Chateaubriand, il est bête tout simplement (évidemment, j'ai pris 2 extrêmes à propos desquels il ne faudrait même pas se poser la question des critères nécessaires à juger un livre pour se rendre compte que l'un est meilleur que l'autre)
Je suis tout à fait d'accord avec toi mais je crois que chacun a ses critères personnels pour voir la qualité du livre d’après mon savoir 😀
C'est un sujet qui demanderait un très long développement 🙂
La question porte plutôt sur la manière de juger de la valeur d'un ouvrage que sur sa valeur en elle-même. C'est un très vieux débat littéraire : savoir si c'est la réception de la "quantité" (le succès auprès du grand public) ou les normes de la "qualité" (les institutions et les élites littéraires) qui décident de la valeur d'une oeuvre littéraire.
à mon avis, pour faire très court, entrent en compte:
- les codes et la reconnaissance des institutions littéraires ainsi que les normes et les appréciations des cercles et d'une certaine élite artistique et littéraire. Il s'agit souvent de codes de style, de forme etc qui sont normés: une oeuvre est de qualité si elle répond à ces codes; lesquels varient avec le temps.
- la réception du grand public : pour faire très simple, il y a des "recettes" qui plaisent, d'autres qui ne plaisent pas. là il est question de subjectivité. Une oeuvre qui obtient le succès possède une certaine qualité de par sa réception.
-> Il faut aussi considérer:
- la réception et la manière dont la postérité entérine le succès ou l'échec d'un ouvrage : il est question d'atemporalité, de redécouverte ou d'oubli d'ouvrages.
- les querelles et les scandales qui ont fait connaître beaucoup de nos chefs d’œuvres: ces événements sont souvent la remise en cause des normes précédentes et une manière d'institutionnaliser les nouvelles normes.
Benz a écrit :En quoi Stendhal est meilleur écrivain que Beigbeder par exemple ?
Loin de moi la prétention de répondre à la question chapeau, mais pour celle-ci, je pense que l'on saura dans un ou deux siècles si Beigbeder a marqué son époque, apporté quelque chose à la littérature sur le fond et sur la forme comme Stendhal l'a fait.
Sur l'instant je crois qu'on n'a pas assez de recul. J'aime assez la démarche de La Pléiade qui publie de grands auteurs classiques mais aussi des contemporains, tout en gardant un certain
délai de réserve (ou de réflexion) permettant de juger de l'importance de l'auteur et de son œuvre. Et même en procédant ainsi on n'est pas à l'abri d'une erreur.
Je salue par ailleurs la réponse de Titania qui s'engage et propose des critères intéressants et ordonnés. 🙂
Merci à toi Tatiana de ta réponse assez riche je trouve.
Quant à la tienne Freddy, pour ce qui est de Beigbeder, je m'arrête tout simplement à sa démarche littéraire qui n'est autre que de dépeindre les déboires et décadences de la petite bourgeoisie parisienne enfermée dans le 16ème arrondissement de Paris à travers des lieux communs qu'on retrouve dans la plupart de ses livres..
Mais il est judicieux de préciser qu'effectivement, on a echo de la qualité de certains auteurs seulement après leur mort, bonne remarque !
