L’art est-il la représentation d’une belle chose ou la belle représentation d’une chose ?

Bonsoir,

Je suis en terminale ES et dois bientôt rendre un sujet concernant l'art : L'art est-il la représentation d'une belle chose ou la belle représentation d'une chose ?

Pour le plan je pensais faire :

I. L'art est la belle représentation d'une chose
II. L'art est la représentation d'une belle chose (je pensais surtout parler de Kant)
III. Je n'ai pas de titre précis mais je pensais parler de l'art contemporain, dans le sens où ce qui est recherché n'est plus directement la beauté, et aussi les fait que certains artistes cherchent à choquer…

Pour les deuxième et troisième partie, j'ai relativement de la matière et des idées au niveau d'exemples que je pourrais donner. Par contre, pour la première partie, malgré plusieurs heures de recherches et à me creuser les méninges, je n'ai aucunes idées et n'arrive pas vraiment à trouver de point départ, c'est pour cela que je sollicite votre aide.

Je vous remercie dores et déjà pour les réponses que j'espère de tout coeur avoir, et tient malheureusement à souligner le caractère urgent de mon soucis

Regarde cette page du site https://www.etudes-litteraires.com/esthetique/dissertation-art-nature, elle peut te fournir des éléments de réponse.

Bonjour, voici quelques éléments qui peuvent vous aider à étoffer votre première partie et que je tire de mon propre cours de philosophie sur l'art. Il s'agit de la belle représentation d'une chose ignoble et de la catharsis.

Cf. Aristote, Poétique, IV: "Nous prenons plaisir à contempler les images les plus exactes de choses dont la vue nous est pénible dans la réalité."
L'image est une source de plaisir, et un plaisir pris à l'image comme image. Ainsi, même la représentation d'une chose répugnante peut être belle. Il s'agit en effet de distinguer le sujet même de sa représentation, qui elle repose sur ses qualités formelles et sa stylisation.
Exemple: https://scribouillart.files.wordpress.com/2008/08/le-boeuf-ecorche-rembrandt1.jpg

Ce plaisir repose en fait sur l'artifice, qui opère comme le médium et l'écran mais n'est pas la réalité ; la feinte se substitue à la réalité. Il s'agit donc du plaisir du vraisemblable et non du vrai ; du plaisir du réaliste et non du réel. Le plaisir prend alors une forme supérieure de sensibilité ; car l'art représente la réalité affranchie de son coût. En effet, face à une représentation, nous éprouvons réellement des émotions, mais elles ne nous coûtent aucune souffrance. Ainsi, l'art permet de magnifier le réel et d'en révéler la beauté en nous libérant de la souffrance causée par la réalité et qui nous submerge tant qu'il est impossible d'apercevoir la beauté de la situation.

C'est donc la catharsis que permet l'artifice : c'est le moyen qui permet de revenir à ce que la réalité serait si la souffrance qu'elle nous causait n'obscurcissait pas sa profondeur et sa poésie. En effet, la catharsis est la capacité à éprouver les passions humaines sans la souffrance de la bête.

Il s'agit là d'une forme supérieure de sensibilité. La catharsis permet une compréhension plus étendue des passions humaines qui sont alors portées à un rang universel : la douleur ressentie face à une représentation est portée sur l'humanité tout entière. De même, nous saisissons par l'art la nature profondément spirituelle de ces passions par notre capacité à les porter vers un degré spirituel (épurées des douleurs charnelles).

Merci beaucoup pour vos explications, elles m'ont été d'une grande aide !