Utilisation inhabituelle du nom

Bonjour a tous,

dans le roman de Hugo(L'homme qui rit) je rencontre les cas d'utilisation assez non-habituelle du nom.
Voici les exemles(les fragments sous question sont mis en gras):

1. On sait, par Harrison et Pride, que Cromwell jeune avait aime les femmes et le plaisir, ce qui, parfois(autre aspect de la question femme), annonce un seditieux. Defiez vous de la ceinture mal attachee.

D'apres moi l'expression suivante: la question femme - devrait etre traduite comme "la question touchant son aspect adultaire".

2. Ce batard de lord Clancharlie avait grandi page a la cour de Charles II.

…en grandissant il etait en grade de page, comme je comprends.


Traduis-je correctement?

Est-ce qu'en francais moderne tels emplois du nom sont normals?

Une proposition encore:

Sous Jacques II, l'etranglement commenca. Etranglement necessaire de ce qui restait de la revolution.

De ce qui ou de ce que restait de la revolution? L'auteur veut-il insister sur les personnes seulement? Dans la deuxieme phrase l'auteur met "Etranglement" sans article. Pourquoi?

(autre aspect de la question femme)

La question femme… = La question (concernant la) femme. Ce qui concerne la femme, son rapport avec les femmes en général. Pas spécialement l'adultère.
De nos jours, on emploie encore familièrement question, sans article, dans le sens de "En ce qui concerne" :
Question mécanique, il s'y connaît. ( = En ce qui concerne la mécanique…)


Avait grandi page = avait grandi (tout en étant) page.
Ces emplois elliptiques sont normaux et toujours en usage.

Sous Jacques II, l'étranglement commença. Étranglement nécessaire de ce qui restait de la Révolution.

Le pronom relatif qui, sujet, s'emploie autant pour les êtres que pour les choses.
Et le pronom antécédent étant ici le pronom neutre ce, "cequi restait" signifie "les choses qui restaient".
L'article avant le second "étranglement" est inutile. C'est également une tournure elliptique.

Merci beaucoup Jehan,

je me demande seulement comment definir quand s'agit-il de l'emploi eliptique

Eh bien, quand on a la possibilité de rajouter ce que l'ellipse ne mentionne pas, comme j'ai fait entre parenthèses pour la question (concernant la) femme et pour Il avait grandi (tout en étant) page.

Ou pour l'autre exemple :
(C'était l')étranglement nécessaire de ce qui restait de la Révolution.

Sous Jacques II, l'étranglement commença. Étranglement nécessaire de ce qui restait de la Révolution.

Le pronom relatif qui, sujet, s'emploie autant pour les êtres que pour les choses. …"ce qui restait" signifie "les choses qui restaient".

Est-ce la faute de mettre au lieu de qui un que? Je pense que le sens ne changera pas. Si c'est le cas, l'emploi de qui et de que doivent etre facultatif en l'occurrence. Me trompe-je?

Vous voulez remplacer "de ce qui restait" par "de ce que restait" ?
Non, ce n'est pas possible. Seul "qui" convient ici, en tant que sujet de "restait".
On pourrait utiliser "que" mais pour d'autre fonctions, par exemple :
"de ce que les Révolutionnaires avaient fait".
"de ce que la Révolution était devenue."

Merci beaucoup Jehan et lamaneur.