Bonjour à vous.
J'ouvre ce sujet pour rassembler nos connaissances autour de la dernière prix Nobel Alice Munro.
En effet, j'ai été surpris de ce choix du comité, non que je retire à cette dame sa plume - bien que je ne l'ai jamais lue, mais pourquoi en a t'on entendu si peu parler ces dix dernières années ?
Suis-je retiré du monde littéraire contemporain ou est-ce réellement un manque des éditeurs occidentaux, français en particulier ?
Sa publication ne semble pas faire de bruit.
Quelqu'un a t'il lu ses oeuvres, si oui, que pouvons nous assembler pour avoir une meilleure connaissance de cette nouvelle femme canonisée ?
Bien à vous.
Resistance.
Bonjour,
Je ne la connais pas non plus.
Sur le Wikipedia elle est comparée à Tchekhov. Je vais m'en faire une idée de ce pas.
Cordialement.
Comparer à Tchekov une nouvelliste contemporaine me semble légèrement emphatique. Nous parlons de deux choses qui ne sont pas comparables, pas même il me semble, dans les intentions littéraires de Munroe. Je crois qu'il est, de toute évidence, une volonté toute éditrice de répandre la bonne parole dans le monde non-anglophone.
A contrario, les "experts" du Times Mag' l'ont classée parmi les 100 femmes les plus influentes, sans doute non sans qualité.
J'ai pu me procurer quelques lignes de ses oeuvres. Sa plume est sobre, directe, dans le pur jus anglophone de ces dernières années : "Elle savait que la seule chose à faire était de prendre son mal en patience." Les phrases sont courtes, vont droit au but : peindre. Peindre. Peindre et encore peindre. La plume n'est pas aux mille digressions sur la Madeleine.
Peut on voir en ce comité Nobel une volonté de se rapprocher de la ruralité, de la simplicité, somme toute du peuple ?
Je viens d'en entendre parler dans cette émission pseudo-culturelle " Grand Public ". La présentatrice y a passé moins d'une minute.
Resistance a écrit :Peut on voir en ce comité Nobel une volonté de se rapprocher de la ruralité, de la simplicité, somme toute du peuple ?
Vous voulez dire de la masse inculte soumise à la mercatique. Qu'est-ce qui vous fait dire que le comité Nobel tente de s'en rapprocher ?
La masse inculte soumise à la mercatique
? Mais mon cher
verbum, dois-je voir poindre en vous un soupçon d'ironie ? Sans doute, et je l'espère.
Dans le cas d'une sincérité première dans vos mots, je vous dis ce que vos mots laissent transparaître :
- vous faites partie d'une bourgeoisie qui néglige et écrase cette "masse inculte". Si elle est inculte, c'est de la faute de ceux qui font l'éducation : ces classes supérieures, ces bourgeois qui négligent sans cesse l'éducation au prix de honteux fantasmes d'universalité et d'excellence ou pire, de vieux intérêts mercatiques justement. Les plus "mercatiques" ne sont pas le peuple mais ceux qui leur font consommer.
A bon entendeur salut.
Le Nobel récompense depuis toujours des travaux effectués, après analyse des œuvres antérieures à la réflexion du comité. Depuis quelques années, et c'est flagrant dans le comité de la paix, le Nobel récompense des gens ou des institutions pour leur action EN COURS ou dans le FUTUR (voir : le Nobel de la paix à l'Europe, à Obama, qui n'ont pas spécialement œuvré pour la paix avec leurs jolis soldats au Moyen Orient et en Afrique). Dès lors, et il est absolument bon et à mon sens nécessaire de le souligner, que le Nobel se rapproche ou tente de réconcilier la littérature et le peuple. Au moins en lui accordant son intérêt.
J'ai repris une citation (à propos de la démocratie, je ne m'en souviens plus bien) de Maupassant en connaissance de cause. Votre déduction est juste en ce qui le concerne. Vous tâcherez de garder votre sociologie pour vous (sauf si vous en avez les compétences), mettre une majuscule à mon pseudonyme et ne plus me chérir (cher verbum).
Mais revenons à nos moutons. J'ai dit cela en référence à l'emploi du mot peuple. Duquel parlez-vous ? En quoi Alice Munro serait-elle un écrivain populaire ? Pourquoi faites-vous l'amalgame entre le peuple et la ruralité qui vous semble simplicité ? Par soustraction, de quoi se rapprocherait le comité Nobel ?
Marcel Pagnol se consolait de n'être pas nobélisé en disant que peu lui importait d'obtenir un prix de français décerné par des Suédois !
Le jury Nobel lit-il les auteurs en V.O. ? Si oui, je n'ai rien dit, sinon, il récompense les fables, et non les narrations, et il est à craindre qu'il ne le fasse sur des critères idéologiques.
Bonjour,
Mon professeur d'anglais nous fait travailler sur une nouvelle d'Alice Munro en ce début d'année. Il a souligné qu'elle était assez peu connue en France, en Europe, mais certainement pas Outre-Atlantique. Ce que j'en ai lu m'a semblé assez subtil, du point de vue de la narration, justement.
Je doute vraiment que le comité ne lise que des versions traduites - et si c'était le cas, ce serait bien évidemment absurde -. D'ailleurs, je ne me souviens pas que qui que ce soit ait manifesté cette inquiétude lorsque le prix Nobel a été décerné à Mario Vargas Llosa. En fait, je n'arrive pas bien à saisir ce qui fait débat ici : le peu de notoriété de l'auteur ? Sa nationalité ? Sa popularité ?
Quelques remarques.
Il y a un article du Figaro 2008 sur la façon dont s'effectue la sélection des écrivains et cela se fait par étapes.
On ne peut pas exiger des membres d'un jury qu'ils soient polyglottes et pour moi cela n'invalide pas leur décision qu'ils ne le soient pas, vu le mécanisme de sélection,.
Le lecteur ne peut pas suivre l'actualité des autre pays s'il ne connait pas la langue du pays.
Les éditeurs en France ont leur politique et doivent vendre donc ils font des choix spécifiques.
La nouvelle sera moins appréciée que le roman en France donc cela sera un frein pour une publication sans doute. Par ailleurs les auteures sont moins sous les projecteurs que leurs collègues masculins. Il n'y a qu'à voir la proportion d'invitées dans les émissions littéraires. Cette proportion n'est pas un cas particulier car il en est de même dans d'autres émissions voir l'étude sur les experts dans les médias.
Je ne suis donc pas surprise du tout que Monro ne soit pas connue en France.
