Convaincu de dopage

Bonjour,
Je lis un article dans lequel on parle d'un cycliste "convaincu de dopage". Cette expression est-elle française ou est-ce un calque de l'anglais?
Merci,
Eva2004

Les journalistes écrivent et parlent mal.

Vous serez bourrée de -ment, -té et -isme (affreusement prononcé izm), du bonheur de procrastiner et de.. ah !… dans la journée d'hier. Et j'en passe…

Je suis d'accord, les journalistes parlent souvent mal, mais j'aimerais obtenir une réponse plus précise à ma question, si possible.

Trésor de la Langue française :

A. PROCÉDURE JUR. (ou situations analogues). Convaincre qqn de + inf. passé ou subst. le plus souvent indéterminé. Administrer à quelqu'un la preuve irréfutable de son crime, de son délit. Convaincre qqn d'avoir volé; convaincre qqn de trahison, de vol, d'adultère .

Être convaincu de dopage… Un coureur convaincu de dopage... Cela me semble donc très correct.
Même si c'est un journaliste qui l'écrit ! 😉

Je suis étonnée, mais je m'incline devant tes arguments convaincants, Jehan. 😉

Eva2004 a écrit : "convaincu de dopage". Cette expression est-elle française ou est-ce un calque de l'anglais?

C'est bien l'expression correcte en français. L'expression anglaise qui ressemble le plus est "convicted of", mais elle n'a pas tout à fait le même sens car elle fait déjà partie du jugement qui condamne alors que l'expression française s'intéresse plus aux preuves ou suspicions de culpabilité.

convicted of 🙂

Edit : à ne pas confondre avec "convinced with", qui lui aurait été un calque, mais ne s'utilise absolument plus dans ce contexte.

Oops, merci Hellsgate de veiller au grain ! J'ai édité mon message en conséquence. Je pense néanmoins que la nuance de sens reste importante.
Note qu'on trouve quand même pas mal de "convicted with" dans le sens de "convicted of", mais ça n'en reste pas moins incorrect !
[Liens invalides.]

Le dernier lien est bien une faute, mais devrait être "convicted on criminal charges", et non "of".

Si j'ai bien compris vos messages, je suis d'accord avec la nuance que vous établissez entre "convaincu de… " et "convicted of…".

En anglais, lorsque des éléments sont apportés à l'encontre d'une personne, on utilise "to (be) charge(d)", et une fois l'instruction terminée et le verdict prononcé, la personne sera peut-être "convicted". Alors qu'en français, vous voulez dire que la personne est d'abord "convaincue de…" lorsque les éléments sont apportés à son encontre, et ensuite seulement "reconnue coupable". C'est bien ça ?

Oui, c'est la différence qu'il y a, me semble-t-il. La définition de "convaincre de" est moins juridique : ☆1. Confondre quelqu'un en prouvant indiscutablement sa faute, son crime. Convaincre quelqu'un de vol, de mensonge, d'imposture, de trahison. Il a été convaincu de corruption, d'intelligence avec l'ennemi, d'hérésie. Convaincre quelqu'un d'avoir détourné des fonds publics, d'avoir trahi la parole donnée.
Le jugement éventuel peut être une étape suivante.

VerbumV a écrit :.. ah !… dans la journée d'hier. Et j'en passe…

😂
Et en marketing on propose un "cadeau gratuit" et on achète des alcools qui ont "vingt ans d'âge" 🙄

Journée : espace de temps compris entre le lever et le coucher du soleil.

Comment donneriez-vous cette précision ?

C'est vrai que moi non plus, je ne vois pas ce que "dans la journée d'hier" a de si répréhensible…

Quant à vingt ans d'âge… est-ce plus incorrect que la prose de Buffon, qui ne passe pas pour un trop mauvais prosateur ? "à trois mois d'âge ils étaient devenus assez forts…"

Jehan a écrit :Quant à vingt ans d'âge… est-ce plus incorrect que la prose de Buffon, qui ne passe pas pour un trop mauvais prosateur : "à trois mois d'âge ils étaient devenus assez forts…"

Il est vrai que ce "d'âge" a tout du pléonasme au premier coup d'œil, mais est-ce que, dans le domaine de la consommation, ce "vingt ans d'âge" n'est pas utilisé par opposition à, par exemple, "vingt ans de maturation" ou fermentation ?

Dans ce cas, il pourrait y avoir une différence, parfois énorme, entre un produit de "vingt ans d'âge" (dont le processus de création a commencé il y a vingt ans), et le même produit ayant été entreposé pendant vingt ans, après sa création, avant d'être mis à disposition du public.

Un simple "vingt ans" manquerait alors grandement de précision.

"Convaincu de", "dans la journée d'hier" sont parfaitement corrects… "Vingt ans d'âge" ne me choque pas: Hellsgate, je suis d'accord avec ton explication, que je trouve pertinente. Quant au "cadeau gratuit", il peut s'expliquer par le fait que certains responsables marketing ont réussi dans les années 90 - 2000 la prouesse de mettre en place des systèmes de "cadeaux payants" (aussi oxymorique que cela paraisse) du type achetez vingt paquets de gâteaux vous recevrez une boîte en métal avec les tickets de caisse… A part ça je ne vois pas trop comment l'expliquer 🙂

Bizarrerie du français :
vingt ans d'âge, pléonasme ;
l'âge de vingt ans, pas pléonasme.

En quoi "vingt ansd'âge" serait-il forcément un pléonasme ?
Cela dépend grandement du contexte.
Et le complément de "vingt ans" peut apporter une nuance importante.
C'est l'absence de compléments qui rend cocasse ce couplet du chanteur Antoine :

Le juge a dit à Jules, vous avez tué,
Oui j´ai tué ma femme, pourtant je l'aimais,
Le juge a dit à Jules "Vous aurez vingt ans",
Jules a dit : "Quand on aime on a toujours vingt ans".

Pour ma part c'est "dans la journée d'hier" qui me laisse vraiment coi, j'ai beau chercher je ne trouve pas de pléonasme.

Si je comprends bien "convaincu de dopage" veut dire que ce cycliste a été placé devant les preuves de son acte ? Ce n'est pas synonyme de "soupçonné de dopage".

En tout cas je ne connaissais pas l'expression.

Et pour en revenir à "vingt ans d'âge", ce couplet de Brassens :

Un myosotis clamait :
Non je n'oublierai jamais,
Quand je vivrais cent ans d'âge,
Mille ans d'âge et davantage.