Bonjour, je voudrais savoir, est-ce qu'il y a une différence entre un articulateur logique et connecteur logique?
Merci d'avance pour la réponce.
Merci d'avance pour la réponce.
Différence entre articulateur logique et connecteur logique
11 réponses
Bonsoir.
En ce qui me concerne, je ne vois pas vraiment de nuance entre les deux termes…
En ce qui me concerne, je ne vois pas vraiment de nuance entre les deux termes…
Articulateur et connecteur, comme focalisation, sont des termes de pédanterie. Préférez nos vieux et simples mots de liaison.
Quoique la notion de focalisation n'ait rien à voir avec les mots de liaison…
Et comment exprimerais-tu la notion de "focalisation" de manière non pédante ?
Et comment exprimerais-tu la notion de "focalisation" de manière non pédante ?
Point de vue.
Bien entendu que la focalisation n'a pas de rapport aux mots de liaison, si ce n'est la même complication que connecteur ou articulateur logique.
Point de vue omniscient, externe ou interne, simple et parlant.
Point de vue omniscient, externe ou interne, simple et parlant.
D'accord !
Je ne vois pas en quoi ces mots sont pédants…c'est intéressant aussi d'apprendre de jolis mots pour dire les choses. "Connecteur logique" et "focalisation" s'emploient tout le temps en cours, si ça peut rendre les élèves plus savants, je ne vois pas le problème^^
On a toujours dit mots de liaison. Pourquoi changer ? Le sens littéraire de focalisation ne saute pas aux yeux, contrairement à point de vue.
Pourquoi ne plus dire mot de liaison ?
J'ai tendance à voir une nuance ente la liaison et l'articulation logique :
Il est bête et méchant : simple liaison.
Il est méchant parce que bête : articulation logique.
A quoi l'on ne manquera pas de me répondre que la liaison est une articulation… On dit aussi connexion, de nexus, le nœud, et à quoi servent donc les nœuds, si ce n'est à lier ?
L'ombre honnie de la scholastique (au sens péjoratif du terme) plane au-dessus de cette terminologie.
Oui, il faut enseigner ces termes aux élèves, non pour les rendre plus savants (ce qui les rend savants, c'est la connaissance du signifié et non celle du signifiant, res non verba) mais tout simplement parce qu'on les interroge dessus aux examens.
Quand Comateen sera entrée dans la carrière où elle trouvera ma poussière, elle constatera que ce beau vocabulaire est renouvelé tous les quinze ans, que le temps de les avoir mémorisés les termes canoniques, il faut en apprendre d'autres, et qu'en conséquence selon l'âge du capitaine un même fait reçoit des appellations différentes.
Ce qui en fin de compte déstabilise les élèves, si on ne prend pas la précaution de leur faire des cours bilingues : le point de vue omniscient, alias focalisation zéro…
J'ai tendance à voir une nuance ente la liaison et l'articulation logique :
Il est bête et méchant : simple liaison.
Il est méchant parce que bête : articulation logique.
A quoi l'on ne manquera pas de me répondre que la liaison est une articulation… On dit aussi connexion, de nexus, le nœud, et à quoi servent donc les nœuds, si ce n'est à lier ?
L'ombre honnie de la scholastique (au sens péjoratif du terme) plane au-dessus de cette terminologie.
Oui, il faut enseigner ces termes aux élèves, non pour les rendre plus savants (ce qui les rend savants, c'est la connaissance du signifié et non celle du signifiant, res non verba) mais tout simplement parce qu'on les interroge dessus aux examens.
Quand Comateen sera entrée dans la carrière où elle trouvera ma poussière, elle constatera que ce beau vocabulaire est renouvelé tous les quinze ans, que le temps de les avoir mémorisés les termes canoniques, il faut en apprendre d'autres, et qu'en conséquence selon l'âge du capitaine un même fait reçoit des appellations différentes.
Ce qui en fin de compte déstabilise les élèves, si on ne prend pas la précaution de leur faire des cours bilingues : le point de vue omniscient, alias focalisation zéro…
Merci beaucoup pour toutes vos réponses!