Terminologie et critères pour les différents types d’analyse grammaticale existants

Bonsoir,

Il existe différents types de travaux généralement demandés en analyse grammaticale.
Pourriez-vous m'expliquer comment ils sont classifiés ?

Par exemple:

-Lorsqu'on présente un texte et que l'on demande d'analyser uniquement certains mots soulignés en détail (ex: nature, genre, nombre, fonction). Comment s'appelle ce type d'analyse ?

-Lorsqu'on demande d'analyser tous les mots d'une phrase, d'une façon quasi-chirurgicale… Cela porte-t-il un nom ?

-Parfois, on demande seulement d'identifier les groupes fonctionnels: Sujet, Verbe, COD, COI, Attribut du Sujet, etc. (mais du coup, on assimile le verbe à une fonction ?)
Comment appelle-t-on ce type d'analyse ?

-J'ai également vu une combinatoire des deux analyses où l'on voit les groupes soulignés sous la phrase et les natures écrites en biais au-dessus de chaque mot (analyse moins détaillée du coup car on ne donne plus le genre et le nombre ainsi que d'autres détails). Parfois, ça devient assez compliqué car on y trouve les compléments du nom à l'intérieur des groupes sujets ou COD… Voyez-vous ce que je veux dire ?

Bref, je voulais savoir si toutes ces façons de faire (et d'autres ?) portaient des noms distincts et obéissaient à des critères d'analyse précis et lesquels.

D'avance, merci infiniment d'éclairer ma lanterne !
Si vous avez des liens vers des exemples ou des modèles, cela m'intéresserait énormément.

Les différents niveaux d'analyse sont assez bien définis et expliqués dans le petit volume "Grammaire", collection Les Guides Robert & Nathan, avec exemples et modèles.
Pour résumer :

Niveau 1 : analyse grammaticale; l'unité est le mot; pour chaque mot, on donne nature, genre, nombre et fonction.
Niveau 2 : analyse par groupes fonctionnels; l'unité est le groupe : groupe nominal, groupe verbal, eux-mêmes souvent décomposables en sous-groupes.
Niveau 3 : analyse logique; l'unité est la proposition; phrase simple, indépendante juxtaposée ou coordonnée, incise, principale, subordonnée (dont on indique la fonction).

Pour analyser le verbe, on le nomme, on indique son groupe, sa voix, son mode, son temps, sa personne.
Le verbe conjugué n'a pas de fonction : verbe noyau.
Mais il faut indiquer la fonction du verbe lorsqu'il s'agit d' un infinitif, d'un gérondif, ou d'un participe sans auxiliaire.

Merci beaucoup Jehan !

Je vais jeter un oeil sur cette grammaire.
Donc le verbe conjugué est assimilable à une nature ? (nature = verbe, etc.) ?

Comment ces types d'analyse coexistent-ils ?
J'ai l'impression qu'autrefois, on faisait surtout de l'analyse grammaticale et de l'analyse logique et que l'analyse par groupes fonctionnels est plus "moderne" (?)

En effet, "autrefois", l'idée de groupe n'existait pas. Elèves, nous faisions de l'analyse grammaticale (mot à mot) et de l'anayse logique (propositions), comme le rappelle Jehan.

Dans le même ordre d'idées, nous apprenions à lire "mot à mot" et non pas selon la méthode dite "globale" ou "semi-globale". Nous étions excellents en orthographe… 😉

nous apprenions à lire "mot à mot"

Et même syllabe par syllabe… C'est bien ce "jeu de construction" que j'employais pour apprendre à lire à mes petits CP quand j'étais enseignant. Mais toujours en contrôlant la compréhension pour éviter l'ânonnement. Un soupçon de "global" tout de même au début : l'apprentissage global de quelques mots-outils et mots très courants permettait de rendre un peu moins "bébêtes" les toutes premières phrases lues…

Tout cela est passionnant.

Donc autrefois la notion de groupe n'existait pas. Donc c'était le mot-noyau qui était sujet, COD ou COI, etc ?

Qu'apporte l'analyse par groupe à votre avis ? Cela sert-il à quelque chose ?

On voit bien qu'une analyse plus précise que ce qu'on fait habituellement à l'école élémentaire serait nécessaire, par exemple lorsqu'on dit "le chien de mes voisins se promène dans la rue". Nombre d'enfants accordent le verbe au pluriel avec le groupe sujet "le chien de mes voisins" se faisant piéger par le complément du nom alors que le vrai sujet est "chien"…

J'aimerais beaucoup voir des cahiers ou des livres d'autrefois avec l'analyse qu'on pratiquait alors. Je collectionne quelques manuels anciens, mais il y a très peu d'exemples d'analyses grammaticales. Ce sont surtout des cours….

Avrilbaby,

La notion même de "mot-noyau" n'existait pas. Ton exemple est excellent : "le chien de mes voisins se promène dans la rue."

Il est évident que nous savions que le sujet était "chien" et que "voisins" était complément de nom.

Qu'apporte la notion de groupe ???… 😞 Une vision plus synthétique ???

J'ai longtemps gardé tous mes cahiers et bouquins… Hélas, lors d'un déménagement récent, je me suis débarrassée de… mon enfance. 😞 😞 😞

Zut, quel dommage en effet ! Mais les souvenirs restent et c'est le plus important 🙂
Je m'interroge sur cette idée de groupe. On a sans doute voulu simplifier et au lieu de cela, on a seulement rendu la langue opaque.
Je me souviens lorsque mon plus jeune était en CE1, son professeur demandait aux élèves de découper les phrases en deux morceaux: groupe sujet et groupe verbal. Je trouvais ça complètement inepte de ne pas leur demander simplement d'identifier le verbe et le sujet de l'action.
Je pense qu'on reviendra à l'analyse mot à mot… C'est en train de revenir çà et là. Le problème est que le savoir-faire s'est perdu 😞

Je ne pense pas que cela rende la langue plus opaque…
Je ne vois pas clairement en quoi, puisqu'il s'agit au contraire de démonter et de remonter logiquement les éléments de la phrase…
L'analyse grammaticale et l'analyse par groupes sont complémentaires, c'est tout.

La faute "Le chien des voisins se promènent" serait due à l'analyse par groupes, qui créerait la confusion ? Rien n'est moins sûr.
Car la faute se commettait également quand ce type d'analyse n'avait pas encore cours. Il s'agit juste d'un accord paresseux "par proximité", sans réelle recherche du sujet, tout comme pour : Je les donnes ou Ils la donne...

Si les deux sont complémentaires, ça veut dire que lorsqu'on ne faisait pas d'analyse par groupes, il manquait donc quelque chose ? Mais qu'est-ce qui manquait au juste ?
Je trouve que l'analyse pas groupes fonctionnels a quelque chose de ludique, mais je ne comprends pas -encore?- qu'est-ce que cela a apporté en plus ?

Le problème est que l'analyse par groupes a souvent occulté l'analyse des mots. Mon grand a dû attendre le CM2 pour qu'on lui demande de mettre une croix sous le "chef" du groupe sujet par exemple.

En CM2 ? Là, je trouve qu'on a un peu trop attendu, tout de même…
J'ose supposer que le verbe, dans le groupe verbal, a été "localisé" plus vite !
Ludique, l'analyse par groupes ? Si l'on veut… Dans la mesure où le jeu de construction permet d'apprendre comment se construit et se démonte une phrase, et les équivalences fonctionnelles de différents groupes… Exploration de variantes… Les "pièces" qui peuvent en remplacer une autre, etc.

Mais l'analyse par groupes ne me semble pas si envahissante dans les programmes officiels, et l'analyse grammaticale ne me semble pas particulièrement délaissée :

https://web.archive.org/web/*/https://blsmcpce1.pagesperso-orange.fr/programmesgrammaire.pdf

L'analyse par groupe est moins artificielle que l'analyse mot par mot : nous ne parlons pas mot par mot ! Oralement, nous ne marquons de pause qu'à la fin de chaque groupe, nous ne séparons pas le déterminant du nom, ni l'adjectif du nom…
Faire prendre conscience de la notion de groupe avant de descendre à la décomposition fine
du groupe, c'est calquer la démarche d'acquisition de la parole.

Oui, mais je pense que la grammaire telle que nous l'entendons ici a été réintroduite dans les programmes à partir de 2008 seulement. Avant cela, il fallait faire ce qu'on appelait je crois de l'"observation réfléchie de la langue" (ORL). Certains professeurs continuaient néanmoins à faire de la grammaire pendant les années d'Orl, mais beaucoup n'ont pas vraiment respecté les nouveaux programme de 2008 non plus et ont continué à faire de l'oral… Bref, l'enseignement de la grammaire dépend de chaque professeur, d'où une impression d'anarchie…

Heureusement, comme tu le dis Jehan, le groupe verbal est plus vite décortiqué que le Groupe nominal sujet… Pour une raison qui m'échappe !

le groupe verbal est plus vite décortiqué que le Groupe nominal sujet… Pour une raison qui m'échappe !

Du fait du programme de conjugaison, le verbe ne saurait rester longtemps noyé dans l'anonymat de son groupe ! 😉