La technique n’est-elle qu’un moyen ?

Bonjour,je suis en terminale S et J'ai une première partie de disserte à faire (introduction et première partie) et je tenais à avoir votre avis sur mon plan
Problématique : la technique n'est-elle qu'un moyen?
Plan: I- l'art dans la technique
À- l'art comme activité fabricatrice
B-l'art comme activité non utile
C-l'œuvre et le travail

Texte:

1. L’art est distingué de la nature, comme le “faire” l’est de l’”agir” ou “causer” en général et le produit ou la conséquence de l’art se distingue en tant qu’oeuvre du produit de la nature en tant qu’effet.
En droit on ne devrait appeler art que la production par liberté, c’est-à-dire par un libre-arbitre, qui met la raison au fondement de ses actions. On se plaît à nommer une oeuvre d’art le produit des abeilles ( les gâteaux de cire régulièrement construits ), mais ce n’est qu’en raison d’une analogie avec l’art; en effet, dès que l’on songe que les abeilles ne fondent leur travail sur aucune réflexion proprement rationnelle, on déclare aussitôt qu’il s’agit d’un produit de leur nature ( de l’instinct ), et c’est seulement à leur créateur qu’on l’attribue en tant qu’art. Lorsqu’en fouillant un marécage on découvre, comme il est arrivé parfois, un morceau de bois taillé, on ne dit pas que c’est un produit de la nature, mais de l’art; la cause productrice de celui-ci a pensé à une fin, à laquelle l’objet doit sa forme. On discerne d’ailleurs un art en toute chose, qui est ainsi constituée, qu’une représentation de ce qu’elle est a dû dans sa cause précéder sa réalité ( même chez les abeilles ), sans que toutefois cette cause ait pu précisément penser l’effet; mais quand on nomme simplement une chose une oeuvre d’art, pour la distinguer d’un effet naturel, on entend toujours par là une oeuvre de l’homme.
2. L’art, comme habileté de l’homme, est aussi distinct de la science ( comme pouvoir l’est de savoir ), que la faculté pratique est distincte de la faculté théorique, la technique de la théorie ( comme l’arpentage de la géométrie ). Et de même ce que l’on peut, dès qu’on sait seulement ce qui doit être fait, et que l’on connaît suffisamment l’effet recherché, ne s’appelle pas de l’art. Seul ce que l’on ne possède pas l’habileté de faire, même si on le connaît de la manière la plus parfaite, relève de l’art. Camper(1) décrit très exactement comment la meilleure chaussure doit être faite, mais il ne pouvait assurément pas en faire une (2).
3. L’art est également distinct du métier; l’art est dit libéral, le métier est dit mercenaire. On considère le premier comme s’il ne pouvait obtenir de la finalité ( réussir ) qu’en tant que jeu, c’est-à-dire comme une activité en elle-même agréable; on considère le second comme un travail, c’est-à-dire comme une activité, qui est en elle-même désagréable ( pénible ) et qui n’est attirante que par son effet ( par exemple le salaire ), et qui par conséquent peut être imposée de manière contraignante.

j'ai besoin de votre aide s'il vous plait


Merci d'avance

je pense que ton plan est bien tourné selon le texte mais je suis vraiment pas le plus compétent en dissertation donc demande l'avis des autre utilisateur .
moi j'aurai fait comme d'habitude thèse , antithèse , et un mélange des deux
donc la j'aurai fait en grand I - la technique est un moyen
voila c'est mon avis
venez lui en aide !!

Le plan Thèse , antithèse, synthèse, est plutôt mal aimé des profs de philo de ce que j'ai pu voir!
Moi je ferais : thèse la plus courante ( celle à laquelle le plus grand nombre croit )
, critique de la thèse . ( c'est pas exactement la même chose que l'antithese)
Et critique de la critique. C'est ce que notre prof nous a expliqué et jusqu'alors ça a toujours fonctionné!