L’homme ne serait-il qu’un être de culture ?

Bonjour, j'ai cette dissertation à faire en philosophie, et j'aimerais (si possible) que l'on m'indique les grandes lignes de ce sujet que je trouve assez complexe ! En espérant que vous pourrez m'aiguiller, je vous remercie 🙂

Bonsoir,

L'astuce du sujet est de découvrir le versant manquant implicite, à savoir la nature.
Qu'est-ce qui est inné ? Qu'est-ce qui est acquis ?
Tu peux penser aussi aux trois constituants chez Freud : le ça, le moi et le surmoi…

Je rajouterai à ce qu'a dit Jean-Luc la théorie pascalienne sur ce qu'est le "moi" selon Pascal.

Merci pour votre aide ! Je pensais en premier lieu parler des raisons qui font que l'homme est un être de culture : par les échanges, l'art et la technique ainsi que l'utilisation du langage, et en deuxième lieu dire que ces êtres sont avant tout des être "naturels" qui se sont développés au fil du processus de la vie. Trouvez vous cette argumentation intéressante? Merci !

Pour ton plan, attention au "piège" de la thèse/antithèse, peut-être serait-il intéressant de justement mêler les deux, de ne pas séparer culture et nature dans ton plan !

C'est ce que je me disais , mais j'ai du mal .. à trouver d'autres parties, car pour moi l'être humain est principalement un être de culture, contrairement à l'animal . L'homme est un être de culture pour ce qui concerne la parole, les mots, les langues. C'est bien la raison pour laquelle il y a une multiplicité de langues. Chez les animaux, chaque espèce a son langage (pas la parole, pas la pensée) et n'en change pas et il est incapable d'en apprendre un autre. L'animal n'est que nature, il n'est pas du tout culture. L'homme lui a dans sa nature le biologique et les virtualités de tout ce qui concerne l'esprit.
Je suis un peu perdu ! Je pense comprendre le sens global, mais je n'arrive pas à faire le tri, et identifier convenablement ces deux parties, je pensais qu'une évolution au niveau de mes parties étaient intéressantes, dire que dans un premier temps l'homme est un être naturel par sa propre nature, son origine ..
Mais je ne comprends pas alors quand on dit : " c'est dans ma nature ", "chasser le naturel il revient au galop" signifie que notre façon de penser, de concevoir ce qui nous entoure, n'est juste "naturel" que la culture de notre societé n'y est pas mêlé ? Car notre façon de pensée est fortement influencé par le monde qui nous entoure
Pourriez vous m'éclairez?

Justement ! Tu tiens la réponse dans ta question. Non il ne s'agit pas de dire que "la culture de notre société n'y est pas mêlée" mais justement que la caractéristique de l'homme est que ces deux éléments sont intrinsèquements liés. Pour ce qui est du côté nature tu peux faire appel à ton cours sur le désir qui n'est pas maitrisable par la pensée ou aux exemples (attention pas toujours réels mais littéraires, il y a eu une polémique à ce sujet) des "enfants-loups", dans quelle mesure ils développent un instinct . Il ne s'agit pas de dire que l'homme est un animal comme les autres ce qui serait simpliste mais plutôt de montrer que c'est la société qui fait de lui un être de savoir et de parole, que ce n'est pas inné puisqu'à la base il a bien un instinct.
A toi après de trouver d'autres exemples d'hommes de "culture" et d'homme de "nature" dans la réalité, chez les philosophes mais aussi dans la littérature ou au cinéma ! Les sources sont nombreuses 🙂

Merci ! et est ce que je peux commencer mon intro par une citation du type : "L'homme est un être culturel par nature parce qu'il est un être naturel par culture." de Morin ? ou est ce maladroit ?

Bien sûr, commencer une introduction avec une citation est courant MAIS si et seulement si tu expliques cette citation. Il faut qu'elle apporte quelque chose à ton sujet, qu'en la commentant tu glisses doucement vers ta problématique et ton plan. Est-ce que cette citation s'y prête et est-ce que tu la comprends assez bien pour l'utiliser ? A toi de voir !