Faut-il connaître l’auteur pour comprendre son œuvre ?

Bonjour à tous et à toutes,

Je viens d'entrer en 1ère ES, et j'ai pour sujet de dissertation de français: faut-il connaître l'auteur pour comprendre son oeuvre ? J'ai plus ou moins trouvé un plan dialectique nuancé:

I. Il est souvent préférable de connaître l'auteur pour comprendre son oeuvre

1er argument: une partie de la vie de l'auteur peut être dissimulée à travers la vie, l'environnement, la philosophie d'un personnage, comme dans un roman autobiographique (+ exemple)
(Je n'ai pas encore trouvé mes deux derniers arguments pour cette première partie…)


II. Il n'est pas impératif de connaître l'auteur pour comprendre son oeuvre

1er argument: car les oeuvres ne sont pas toujours en accord avec la vie de l'auteur (+ exemple)
2ème argument: certains passages autobiographiques sont arrangés, donc ce n'est pas la vie de l'auteur (+ exemple)
3ème argument: ?

Le problème est que je n'arrive pas à trouver une introduction à ce sujet… Je sais seulement qu'il faut que j'arrive à caser les définitions de "connaître" et de "comprendre" (mises en relation) pour amener ma problématique…

Pourriez-vous m'aidez SVP ? Je vous en suis reconnaissante d'avance..

Aude

Bonjour,

Et quelle est ta (votre) problématique ?

Ma problématique est tout bêtement le sujet énoncé 🙂 Et merci pour la citation !

Erreur, Aude : la problématique n'est pas le sujet. Il faut expliquer pourquoi la question posée fait problème. Pour cela, rechercher les mots-clés. Tenter d'énoncer la problématique de la manière la plus dense possible.

Je sais que le sujet n'est pas la problématique, mais notre professeur de français nous a dit que nous pouvions réutiliser cette question pour la problématique.

Dans ce cas…
Ceci dit, la question aborde un problème essentiel de la critique littéraire : à l'analyse "psychologisante" des oeuvres succède désormais une analyse plus littérale (je simplifie) : le texte existe en soi => nul besoin de connaître l'auteur (c'est ce que l'on appelle la "Nouvelle Critique", pas si nouvelle que ça, d'ailleurs).

Ce qui ne répond pas à ta question 😉 mais peut te (vous) permettre de voir l'intérêt du sujet et peut-être de mieux l'appréhender.

Remarque : ne pas parler uniquement des oeuvres biographiques

Bonjour je suis enseignant de Français dans les lycées du Cameroun. En fait ce sujet est celui que j'ai proposé au Baccalauréat dans mon pays pour la session 2012.
Certes l'on peut se passer de l'auteur, de sa vie et de ses motivations pour étudier son œuvre. Comme Proust l'a dit dans son Contre Sainte Beuve, "le moi écrivant est différent du moi vivant". Partant, en s'intéressant aux structures formelles d'une œuvre littéraire, à son organisation, bref en faisant une étude structurale et méthodique, il est possible de construire une signification à ladite œuvre.
Mais les études structurales ont su montrer leurs limites et l'on a pu comprendre qu'afin d'éviter ce qu'on appelle des illusions référentielles et des interprétations mal à propos, il est parfois nécessaire de connaître non seulement l'auteur mais aussi le contexte socioéconomique et politique dans lequel l’œuvre a été produite.
En effet n'est-il pas dangereux d'analyser la poésie d'Apollinaire-Alcools surtout- sans tenir compte de la vie d'Apollinaire, de ses déceptions amoureuses, du contexte de modernité dans lequel il écrit.
Pour me ressasser, la question implicite à laquelle il faut répondre est la suivante "quel est le meilleur moyen pour analyser et comprendre une œuvre?" et la réponse la plus adéquate à mon avis est la lecture interne et méthodique d'abord et puis référence aux éléments extra textuels.