Bac français 2012, série L - Commentaire

Oui courage à toi aussi et surtout bonne chance pour vendredi, un jour? défi accepté ! 😀

@ laetitia-94

Ca dépend pour qui. Après, je pense que je devrais y arriver, étant donné que j'ai explosé mon record pour mes moyennes de sciences : 12en SVT et 15 en physiques ! 🙂

Pour ma part, j'ai tout misé sur l'humanisme. Un heureux sentiment m'a envahi en découvrant le sujet, mais il c'est vite envolé avec les textes. En lisant vos plans je stress à mort !
Pour ma part j'ai posé la problématique suivane : Une critique caché dans la société Européenne du 16éme siècle ?

I- Les qualités des Indiens mis à l'avant par un dialogue didactique
a) une curiosité émouvante
b) des qualités morales
c) Un leçon pour les Européens

II- Une morale caché : L'humanisme pour ouvrir l'esprit humain.
a) une ouverture sur une autre société
b) L'essence même de l'humanisme
c) des qualitées vouluent à l'homme Européens

(Bien sur, j'ai beaucoup écrit lors du bac). J'aurais la moyenne ? :/

@ Marie42

Réviser toute la journée ? Très peu pour moi. (Et ça n'a pas porté ses fruits pour ce matin.) Mais je vais être obligée.


@ Dadak

Je te rassure, tu auras largement la moyenne !

J'ai fait le détail de mon plan de commentaire pour que ce soit plus clair :

Introduction. Définition de l'Humanisme. Présentation de l'auteur. Contextes : enjeux et préoccupations humanistes.

Problématique : Quel sens prend l'Humanisme au XVIe siècle ?

I. Plus qu'un dialogue entre deux interlocuteurs le dialogue entre deux cultures.
1. Une rencontre qui creuse le fossé entre deux cultures
a. l'étalage de la culture européenne
b. les questionnements du vieillard
c l'indifférence de Léry

2. Les représentants respectifs de l'européen et de l'indien types
a. Léry, archétype de l'européen endoctriné par des idées colonialistes
b. le vieillard, archétype du bon sauvage naïf et généreux
c. l'avantage en faveur de Léry

II. La stratégie employée par l'auteur pour défendre des valeurs d'humanité
1. Le sens caché des questions du vieillard
a. une remise en cause de l'absurdité des démarches européennes
b. l'ouverture sur un débat et une réflexion philosophiques

2. Un retournement de situation
a. l'inversion des rôles
b. l'avantage en faveur du vieillard

Conclusion. Humanisme = une ouverture à l'autre et une interrogation sur l'autre. de l'Humanisme au siècle des Lumière : Histoire d'un voyage fait en la terre du Brésil => Supplément au voyage de Bougainville.

Vous en pensez quoi ? désolé de la ramener encore mais je panique comme jamais. J'ai pas fait la conclusion et le b. de la toute dernière sous-partie. Ca craint ? J'ai fait huit sous-parties sur dix plus l'introduction qui fait bien une page entière. Ca m'angoisse trop. :S

@ Percivale

Ton intro que tu avais posté hier m'a bien aidé, et je t'en remercie beaucoup !

C'est un plaisir ! 😜

Et vous avez relevez beaucoup de procédés vous ?

Je pense que ton plan est bon, mais peut étre un peu fouilli tu aurais du regrouper quelques sous-sous partie. C'est un choix de l'auteur de tournée le dialogue en faveur du vieillard, c'est un Humanisme, donc contre l'esclavage et le mal d'autrui.

J'aimerais des avis sur mon plan svp :

I Une argumentation
1. une forme plaisante pour emporter l'adhesion du lecteur : un dialogue + recit de voyage a visée didactique
2. Une argumentation de l'indien face a l'européen
3. d'autres niveaux d'argumentation : de l'européen a l'indien, du narrateur au lecteur

II Deux logiques qui s'opposent qui revelent les ideaux humanistes
1. l'amour contre le desir de possession materielle et la soumission
2 les valeurs humanistes : ouverture d'esprit, mesure, savoir (celle la ne fait que 3ou4lignes pas eu le temps de developper, des chances que je sois pénalisée? :/)

+ ouverture de conclu : les indiens ont beau avoir une logique radicalement opposée, ils se rapprochent des européens par des valeurs proches de la renaissance et l'humanisme, ils n'en restent pas moins des hommes tout comme nous, ils nous interrogent sur notre propre humanité. Comme le dit Montaigne ne sommes donc pas nous aussi "le barbare d'un autre?"

Bonjour,

Si ta sous-partie du II) fait 3/4 lignes, c'est peu. Après ça fait un devoir trop déséquilibré. Il faut qu'il y ait autant de sous-parties dans le I que dans le II, et qu'elles soient à peu près égales (bon, pas à la ligne près mais il faut regarder). Sinon je trouve ton I) intéressant (j'avais pas pensé au registre didactique en étudiant ce texte).

Bonjour,
alors voilà j'ai moi aussi pris le commentaire mais le sujet ne m'a pas inspiré du tout.
Je voudrais savoir si mon plan tient la route:

Comment l'auteur présente-t-il sa vision du "sauvage" au travers d'un dialogue argumentatif ?

I) L'éloquence du "sauvage"

a)Un dialogue argumentatif dominé par le "sauvage"

- il mène le débat par ce questions qui lui permettent d'exposer son point de vue jusqu'à sa conclusion en mettant en évidence les incohérences des conquérants
- les interventions de l'auteur pour nous mettre en valeur l'éloquence du "sauvage" ainsi que son choix de rapporter les paroles du vieillard au discours direct ce qui leur donne de l'importance

b) L'art de convaincre et de persuader

-Convaincre: un discours éclairé par des questions, un argumentaire complet, clair et agrémenté de connecteurs logiques= faire appel à la raison et à la logique de son interlocuteur, thèse "l'absurdité de conquêtes" gra^ce à l'argument du "bois"
- persuader: intégrer le locuteur dans le discours pronoms "vous et "tu" ainsi que lui même pronom "nous", questions interro-négatives et rhétoriques …

II) Des valeurs d'humanité et de simplicité

a) Un contraste européens/"sauvages"

- le comportement des conquérants: l’opulence, la richesse (hyperboles, adverbes d'intensités ..)
- le champs lexical du mal ("maux" …) qui s'oppose au champs lexical de l'amour ("aimons et chérissons") et de la simplicité
le but: montrer l'absurdité des conquêtes

b) La morale du "sauvage"

- "aimons et chérissons" font écho à "richesses" --> valeur d'humanité: mettre en évidences les qualités humaines des "sauvages" desquelles se sont éloignés les européens
- la simplicité avec la répétition de "nourrir" (et ses dérivés) qui insiste sur les plaisirs et les besoins simples
mettre en évidence des valeurs que les européens ont perdus -->valorisation des "sauvages" qui sont alors plus "humains" que les européens et donc s'oppose à la conception des "sauvages barbares" que beaucoup d'européens se font à l'époque

ouverture: les "Cannibales" de Montaigne

Donc voilà un peu les idées que j'ai développé qu'en pensez vous ?

Bonjour, j'ai moi aussi choisi le commentaire et j'ai peur en voyant vos plans qui sont differents du mien. J'aimerais vos avis.
Ma problématique : en quoi ce texte témoigne de la découverte de l'autre.
I. Un dialogue a but didactique.
a) • Questions / réponses : l'indien pose les questions le français y réponds. ( place de maître )
  • Cause, utilisation de la ressource -> le français informe. 
 • Persuasion : il joue sur les sentiments de l'indien en lui rappelant qu'il sais ce que son peuple fait du bois. 
• aucune trace de tutoiement chez le français. 
b) Indien curieux
• il aborde sans gêne 
• c'est lui qui pose toutes les questions 
• il tutoie le français 
c) le conquérant au même niveau que l'indien. 
• conversation d'homme a homme 
• aucune distinction de langage
• signe de complicité 
II. Des sentiments, des intentions.
a) l'indien émerveiller 
• " prendre tant de peine " " endurer tant de maux " 
• portrait élogieux du conquérant
b) l'indien et son discours 
• son insouciance 
c) les intentions 
• persuasion  ( le français )
• argumentation ( le français )
• construire un lien ( l'indien )
Pour la conclusion j'ai rappelé l'importance de la découverte de l'autre et aussi de la découverte de soi. Et en ouverture j'ai parlé des travaux de Copernic qui ont bouleversé les pensées et l'homme dans toute sa grandeur.

J'ai une question pour l'ouverture dans le commentaire.

Est-ce que si l'on manque d'inspiration, on peut choisir en ouverture de parler d'un texte présent dans le corpus ? Si ça paraît évident ?

julien7321 a écrit :J'ai une question pour l'ouverture dans le commentaire.

Est-ce que si l'on manque d'inspiration, on peut choisir en ouverture de parler d'un texte présent dans le corpus ? Si ça paraît évident ?

Oui c'est possible mais pas vraiment pertinent. Donc si tu as eu autre idée d'ouverture il vaut mieux la mettre. Cependant citer un texte du corpus, c'est mieux que de ne pas mettre d'ouverture (selon moi) 🙂

almou a écrit :Bonjour,
alors voilà j'ai moi aussi pris le commentaire mais le sujet ne m'a pas inspiré du tout.
Je voudrais savoir si mon plan tient la route:

Comment l'auteur présente-t-il sa vision du "sauvage" au travers d'un dialogue argumentatif ?

I) L'éloquence du "sauvage"

a)Un dialogue argumentatif dominé par le "sauvage"
b) L'art de convaincre et de persuader

II) Des valeurs d'humanité et de simplicité

a) Un contraste européens/"sauvages"
b) La morale du "sauvage"

ouverture: les "Cannibales" de Montaigne

Je voudrais savoir ce que vous en pensez, n'est-il pas trop…banal ?
Je n'est pas cité le terme "humanisme" dans ma copie par contre j'ai relevé les qualités humaines des "sauvages", vais-je être pénalisée ?
Répondez moi s'il vous plait !
Merci

Je trouve que ton plan est bien!

I) L'éloquence du "sauvage"

a)Un dialogue argumentatif dominé par le "sauvage"
b) L'art de convaincre et de persuader

II) Des valeurs d'humanité et de simplicité

a) Un contraste européens/"sauvages"
b) La morale du "sauvage"

ouverture: les "Cannibales" de Montaigne

Je voudrais savoir ce que vous en pensez, n'est-il pas trop…banal ?
Je n'est pas cité le terme "humanisme" dans ma copie par contre j'ai relevé les qualités humaines des "sauvages", vais-je être pénalisée ?

Bon x) vu que je suis le seul a critiquer les plans ici plutôt qu'a leur jeter de fleurs je vais encore me faire traiter de méchant mais bon pas grave . 😂
Déjà oui il fallait au minium une fois parler d'humanisme , au moins dans l'intro ^^" . Mais si tu as bien développer ça te couteras pas cher .
Après je trouve que le a) et le b) de ton grand b revienne a la même chose , s'il sait dominé le discours argumentatif ( ce qui est pas forcement vrai vu qu'il ne fait qu'un retour de force à la fin ) , il sait aussi logiquement maitrisé l'art de convaincre et de persuader . Quoique personnellement j'aurais plutôt mis ça pour le conquérant qui arrête pas d'essayer de le convaincre , et ça prouve un peu le manque de naturel de la conversation .. L'un réfléchis , essaie de convaincre , etc .. Un peu superficiel , l'autre laisse les mots l'emporter et sa réflexion vient d'elle même sans tentative de convaincre l'autre (ni le persuader) .
Le a) du II) je sais pas ce que tu as mis mais il y avait beaucoup de chose a dire xD Moi j'aurais plutôt mis ça en grand axe , d'autant plus que ça va faire un peu déséquilibré si on voit qu'il y a des petits points moyen , et un gros petit point , très long . Après je sais pas comment tu l'as gérer donc voila .
Mais bon le truc que je vois pas c'est ou est-ce que tu parle de la critique des européens , des conquérants , dans le petit b) du grand II ? Car si tu as seulement reprit les mots de l'indien pour les critiquer du a manquer beaucoup ^^" .
Voilà c'était mon avis , je sais pas comment tu as mené ton plan , tes sous parties , etc .. Donc au fond je peux pas juger , je te donne juste ma première impression .

I. Un dialogue a but didactique.
a) • Questions / réponses : l'indien pose les questions le français y réponds. ( place de maître )
• Cause, utilisation de la ressource -> le français informe.
• Persuasion : il joue sur les sentiments de l'indien en lui rappelant qu'il sais ce que son peuple fait du bois.
• aucune trace de tutoiement chez le français.
b) Indien curieux
• il aborde sans gêne
• c'est lui qui pose toutes les questions
• il tutoie le français
c) le conquérant au même niveau que l'indien.
• conversation d'homme a homme
• aucune distinction de langage
• signe de complicité
II. Des sentiments, des intentions.
a) l'indien émerveiller
• " prendre tant de peine " " endurer tant de maux "
• portrait élogieux du conquérant
b) l'indien et son discours
• son insouciance
c) les intentions
• persuasion ( le français )
• argumentation ( le français )
• construire un lien ( l'indien )

J'ai pas trop compris le truc du bois xD En quoi ça fait appel au sentiment ? Il lui dit juste qu'ils vont lui piquer tout son bois mais il se soucie guerre des conséquences , il y a pas de tentative de persuasion là dedans .
Bon après le portrait du conquérant est loin d'être élogieux au contraire .. Je sais pas ou tu as vu ça :/
Je crois pas qu'on ai le droit de faire le genre de plan a deux thèses pour un grand II) , il y aurait put avoir les sentiments , et ensuite les intentions . Mais bon , les intention ça revient pas un peu au grand I) ?
Et puis je vois que toi aussi tu as pas vu l'aspect " satirique " des conquérants :/ . Et tu as dut mal cerner le vieillard .. Il est insouciant certes , mais dès qu'il est informé de la situation il sait magner une réflexion qui l'amène a critiquer les conquérants , dès le début on le voit par son étonnement , si il pose des questions c'est surtout parce qu'il les comprends pas et qu'il trouve ça illogique , il cherche juste a comprendre .

MCARLA a écrit :Bonjour, j'ai moi aussi choisi le commentaire et j'ai peur en voyant vos plans qui sont differents du mien. J'aimerais vos avis.
Ma problématique : en quoi ce texte témoigne de la découverte de l'autre.
I. Un dialogue a but didactique.
a) • Questions / réponses : l'indien pose les questions le français y réponds. ( place de maître )
  • Cause, utilisation de la ressource -> le français informe. 
 • Persuasion : il joue sur les sentiments de l'indien en lui rappelant qu'il sais ce que son peuple fait du bois. 
• aucune trace de tutoiement chez le français. 
b) Indien curieux
• il aborde sans gêne 
• c'est lui qui pose toutes les questions 
• il tutoie le français 
c) le conquérant au même niveau que l'indien. 
• conversation d'homme a homme 
• aucune distinction de langage
• signe de complicité 
II. Des sentiments, des intentions.
a) l'indien émerveiller 
• " prendre tant de peine " " endurer tant de maux " 
• portrait élogieux du conquérant
b) l'indien et son discours 
• son insouciance 
c) les intentions 
• persuasion  ( le français )
• argumentation ( le français )
• construire un lien ( l'indien )
Pour la conclusion j'ai rappelé l'importance de la découverte de l'autre et aussi de la découverte de soi. Et en ouverture j'ai parlé des travaux de Copernic qui ont bouleversé les pensées et l'homme dans toute sa grandeur.

Je trouve que ton plan est intéressant 🙂 tu as développé de nombreux aspects qui sont vraiment pertinents (selon moi): le but didactique, la relation maitre/élève … Par contre moi je n'ai pas trouvé que l'indien dressé un portrait élogieux du conquérant mais seulement que son humilité le poussait à s'émerveiller de tout … après je sais pas …
Voilà 😀

Merci beaucoup pour ton avis. Oui en effet c'était peut être trop poussé de parler d'eloge je m'en rends compte maintenant. J'attends d'autres avis s'il y en a 🙂

Après défois je vois des plans qui voient pas vraiment l'aspect du texte .. En fait j'ai lut le livre déjà donc je connaissais le but de l'auteur x) et pour un auteur " semi-humaniste " il critique un peu dans ses œuvres et offre un idéal , comme rabelais dans gargantua , même si son idéal a des limites , ou bien candide ( je sais que c'est pas un humaniste voltaire mais ça va dans le même sens ) avec l'eldorado . Là c'est un peu pareil , on nous présente un " el dorado " avec des êtres intelligent , etc .. Qui est anneantis par l'homme pour leur propre confort , et je pense que c'est ça qu'il fallait développer . Après il doit existe plusieurs plan pour ce texte , comme pour tout les textes , donc je peux penser que c'est hs mais ça se trouve c'est juste un plan différent et on pouvait snober certain aspect ( comme le précédent ) que j'ai cité .. Mais bon je trouvais que c'était l'axe le plus important du texte donc voila .

Hs : il parait que les correcteurs vont noter plus " sympa " pour la disert et le coms , c'était assez difficile . Et le texte il fallait vraiment voir plus loin que les mots ^^" . Je pense que si on dit pas n'importe quoi , même si on a pas les " bons axes " , on peut avoir la moyenne .

Tu penses que je suis hors sujet?