Dans quelle mesure l’écrivain qui critique son époque et sa société peut-il faire réfléchir le lecte

Bonjour à toutes, à tous,

Je suis en première littéraire et j'ai une dissertation à rendre pour la semaine prochaine, et après avoir passer quelques heures dessus j'avoue avoir du mal à savoir si je tombe dans l'hors sujet ou non ..

l'énoncé: Le romancier Henri de Montherlant affirme: " il ne faut pas qu'un écrivain s'intéresse trop à son époque, sous peine de faire des oeuvres qui n'intéressent que son époque."
Dans quelle mesure l'écrivain, ou l'artiste, qui critique son époque et sa société peut-il faire réfléchir le lecteur sur l'homme en général?"

Les textes du corpus sont:
- Emile Zola, Au Bonheur des Dames, chapitre IV
- Nathalie Sarraute, Tropismes
- Georges Perec, Les Choses


Alors j'ai tenté de reformuler la question ce qui m'a donné: Dans quelle mesure l'écrivain, ou l'artiste, au fil du temps a pu dresser une image de l'Homme d'aujourd'hui?

J'ai vraiment un doute sur cette reformulation !

Je n'ai pas de plan encore, j'ai seulement des idées d'exemples que je compte placer dans la thése (l'écrivain amène le lecteur à réfléchir sur l'Homme):
Le dernier jour d'un condamné d'Hugo qui à fait réflechir sur la peine de mort
Les contes de la bécasse de Maupassant qui dénonce l'égoïsme bourgeois
J'accuse de Zola par rapport à l'affaire dreyfus
des textes d'humanistes qui présentent l'homme comme un modèle de culture et d'honnêté ..


Pour ce qui est de l'anti-thèse j'ai vraiment du mal à trouver quelque chose, sauf peut-être l'idée qu'un écrivain qui critique sa société, critique aussi l'homme de sa société et donc pas toujours l'homme en général ..

Tout à fait pour l'antithèse, et je commencerais même par cela. Pour la reformulation, elle est à modifier un peu.

J'inverserai ta thèse et ton antithèse, car le plus évident, si l'on ne pousse pas la réflexion, serait de dire que lorsque certians auteurs critiquent la monarchie, évoquent les guerres de religion du XVIème, la façon dont les peuple du nouveau monde ont été traités, ou lorsque des auteurs du XXème dénoncent la guerre, le nazisme, rendent hommage à la résistance etc., leurs combats sont en apparence vraiment liés à une époque, ancrés dans un contexte historique qui n'est plus le nôtre. Donc je commencerais par montrer que l'écrivain qui critique son époque fait réfléchir avant tout sur celle-ci, et certains lecteurs actuels peuvent ne plus se sentir concernés.

Or, si l'on regarde un peu au delà de cette première impression, on s'aperçoit évidemment que cela conduit à une réflexion sur l'homme en général, sur l'exercice du pouvoir dans la société, sur les choix à faire dans des circonstances difficiles, sur les relations humaines, le regard que l'on porte sur celui qui est différent, etc.


Si tu gardes ton organisation, tu peux commencer comme tu l'as prévu, puis dire que malgré tout certains éléments restent vraiment liés au contexte.

Pour la problématique, sur me pencherais davantage sur l'aspect universel d'une oeuvre.

Merci beaucoup, je sais vers où aller maintenant !

Il faut que j'organise mes exemples car j'en ai plein en tête..

Pour ce qui est de l'introduction, je pensais à quelque chose du genre: De toujours les écrivains et les artistes ont tenté de retranscrire leur époque de façon artistique, souvent dans le but de la dénoncer. Ils ont ainsi laissé des oeuvres du passé au profit de la reflexion d'aujourd'hui. L'Histoire est une suite d'évènements, et il est essentiel de connaître le passé pour comprendre le présent….

Bonjour,

j'ai exactement le même sujet a traiter mais je ne m'en sors pas non plus.. Je ne comprend pas comment prendre en compte le terme "mesure" dans cette question..

Je pensais faire un plan thématique pour ce sujet là mais je ne trouve pas d'axe que je puisse vraiment développer..
J'aimerais avoir de l'aide afin d'éclaircir le sujet et de pouvoir enfin me lancer dans un plan précis et non pas "brouillon" comme j'ai pu le faire jusqu’à présent.. :/


Merci beaucoup!