Bonsoir
Je solisite votre aide car je bloque.
Déjà j aimerez savoir quand on me demande d établire le plan du texte et de donnez un titre à chaque étape du récit, cette réponse est elle suffisante :
I) L'Histoire des oracles
A. La valeur de l'anecdote
B. La structure du texte
II) L'anecdote
A. La prémisse : la vérification du fait
B. Une plaisante anecdote
C. Les péripéties
III) La satire mordante des travers intellectuels
A. La précision du récit
B. Des explications pseudo-scientifiques
C. La logomachie des savants
IV) La présence du narrateur
A. Sobriété des moyens employés
B. Les interventions du narrateur
V) Généralisation
A. Premier constat
B. Deuxième constat
C. Troisième constat
Et faut il argumenter ?
Et si quelcun pourrais m aider pour reformuler la morale de la fable ça serait sympa car j arrive pas du tout
Déjà j aimerez savoir quand on me demande d établire le plan du texte et de donnez un titre à chaque étape du récit, cette réponse est elle suffisante :
Mais on ne vous demandera rien de tel à l'oral !
On pourra vous demander : en quoi ce texte est-il caractéristique de l'esprit des Lumières ? ou bien : comment la présence du narrateur se manifeste-t-elle ?
Vous pourrez être amené à délimiter les parties du texte, en vous appuyant sur les connecteurs logiques, mais certainement pas à leur donner un titre.
C est pas un oral mais c est un devoir à rendre.
Voilà le texte, je l'ai trouvé sur le même site où tu as trouvé ton plan tout fait…
Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait, mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point. Ce malheur arriva si plaisamment sur la fin du siècle passé à quelques savants d'Allemagne, que je ne puis m'empêcher d'en parler ici. « En 1593, le bruit courut que les dents étant tombées à un enfant de Silésie, âgé de sept ans, il lui en était venu une d'or, à la place d'une de ses grosses dents. Horstius, professeur en médecine dans l'Université de Helmstad, écrivit en 1595 l'histoire de cette dent, et prétendit qu'elle était en partie naturelle, en partie miraculeuse, et qu'elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant pour consoler les Chrétiens affligés par les Turcs. Figurez-vous quelle consolation, et quel rapport de cette dent aux Chrétiens, ni aux Turcs. En la même année, afin que cette dent d'or ne manquât pas d'historiens, Rullandus en écrit encore l'histoire. Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d'or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique. Un autre grand homme nommé Libavius ramasse tout ce qui avait été dit de la dent et y ajoute son sentiment particulier. Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu'il fût vrai que la dent était d'or. Quand un orfèvre l'eut examinée, il se trouva que c'était une feuille d'or appliquée à la dent avec beaucoup d'adresse ; mais on commença par faire des livres, et puis on consulta l'orfèvre. »
Rien n'est plus naturel que d'en faire autant sur toutes sortes de matières. Je ne suis pas si convaincu de notre ignorance par les choses qui sont, et dont la raison nous est inconnue, que par celles qui ne sont point, et dont nous trouvons la raison. Cela veut dire que non seulement nous n'avons pas les principes qui mènent au vrai, mais que nous en avons d'autres qui s'accommodent très bien avec le faux. De grands physiciens ont fort bien trouvé pourquoi les lieux souterrains sont chauds en hiver, et froids en été ; de plus grands physiciens ont trouvé depuis peu que cela n'était pas. Les discussions historiques sont encore plus susceptibles de cette sorte d'erreur. On raisonne sur ce qu'ont dit les historiens, mais ces historiens n'ont-ils été ni passionnés, ni crédules, ni mal instruits, ni négligents ? Il en faudrait trouver un qui eût été spectateur de toutes choses, indifférent, et appliqué. Surtout quand on écrit des faits qui ont liaison avec la religion, il est assez difficile que selon le parti dont on est, on ne donne à une fausse religion des avantages qui ne lui sont point dus, ou qu'on ne donne à la vraie de faux avantages dont elle n'a pas besoin. Cependant on devrait être persuadé qu'on ne peut jamais ajouter de la vérité à celle qui est vraie, ni en donner à celles qui sont fausses.
Devoir à rendre ?
Donc, on vous demande de délimiter les parties du texte et de leur donner un titre.
Il est clair comme le jour que le plan tout cuit que vous avez mis en ligne est totalement hors sujet.
Pour délimiter les parties, on cherche les connecteurs logiques. Ici, il faut prêter attention aux temps des verbes.
Quant à la morale, Fontenelle la donne en toutes lettres, deux fois : en ouverture et en fermeture.
Ce n'est pas un plan de commentaire qui est demandé (d'ailleurs aucun commentaire ne se fait en 5 parties !), mais la structure du texte étape par étape, ce qui est beaucoup plus facile…
