Bonjour a tous , je suis élève de secondes et je bloque sur une dissertation en français : " Un artiste peut-il faire l'éloge de tous sujets ? "
J'ai d'abord procédé à l'analyse du sujet, et j'en ai dégager plusieurs problématiques :
- En quoi une oeuvre artistique peut-elle louanger tous sujets ?
- Est-ce grâce à son savoir-faire qu'un artiste peut louanger tous sujets ?
Je ne sais pas vraiment laquelle est la plus adéquate.
A partir de la, je ne sais vraiment pas quoi faire (ceci est ma première dissertation de l'année) je dois trouver un plan structuré et ordonné tout en respectant un ordre logique, mais je ne comprends pas bien ..
Quelqu'un pourrait-il m'aider a comprendre et trouver des pistes pour la suite ? Merci à tous.
Il faut bien sûr que tu fasses une partie sur le fait que l'artiste peut faire un éloge de tout sujet. Mais n'oublie pas aussi de dire que l'artiste ne peut pas faire d'éloge sur tout sujet.
Dans ta dissertation, tu as le oui et tu as le non.
Bonjour,
Ta première problématique n'en est pas une 😉 Tu répètes le sujet. Quant à la deuxième, elle me paraît vague.
Une problématique doit mettre en tension des éléments, raccourcir, voire interpeller selon un raccourci parfois provocateur…
L'art justifie-t-il l'inacceptable / L'art est-il la justification de l'inacceptable ?
Définir bien entendu ce qu'on ne peut accepter => il faut définir l'idée contenue dans "tous les sujets".
J'ai finalement réussi a élaborer un plan, est-il bon ?
Problématique : L'art justifie t-il l'inacceptable ?
I) Les engagements des artistes
ou je parlerai de la fonction des artistes qui est de briser les tabous et travers de la société afin de susciter une réflexion,tout sa sans aller trop loin au risque de perdre la dimension artistique
II) Les limites de l'inacceptable
Ou je parlerai entre autre de CELINE, ou certains de ces pamphlets ont étaient interdit a la réédition (je ne suis pas sur de sa)
III) Le génie par Kant
Ou je parlerai du génie selon Kant, qui élève le génie au dessus du simple artiste, et qui donne aux œuvres qu'il crée une supérioritée incontestable de par leurs originalité et exemplarité.
Pour ce qui est des sous parties que je n'ai pas encore trouvé, je m'en occuperai demain, mais est-ce que ce plan vous semble logique et structuré ?
Cela me parail pas mal mais essaie d'élargir ta troisième partie. Kant peut faire l'objet d'une sous-partie mais pas plus je pense.
Quelques suggestions à ton plan :
Problématique : L'art justifie t-il l'inacceptable ?
Dans Peut-on faire l'éloge de tous les sujets ? personnellement je vois aussi une autre dimension que celle de l'inacceptable : celle de la capacité de l'artiste (ici l'écrivain) à parler de tout et à en parler en bien. Je jouerais donc dans les deux premières parties sur ces deux aspects
I) Les engagements des artistes
ou je parlerai de la fonction des artistes qui est de briser les tabous et travers de la société afin de susciter une réflexion,tout sa sans aller trop loin au risque de perdre la dimension artistique
Dans la première partie, je me centrerais surtout sur les moyens propres à la littérature de faire l'éloge de n'importe quel sujet (sans que ça fasse catalogue de procédés pour autant) -ce qui permet effectivement, en conséquence, que la littérature possède parfois une dimension engagée. J'insisterais aussi sur l'espace de liberté et d'autonomie que permet la littérature. A la fin de ce 1er développement apparaîtra la limite que tu développeras dans ton 2e point : sur l'inacceptable.
II) Les limites de l'inacceptable
Ou je parlerai entre autre de CELINE, ou certains de ces pamphlets ont étaient interdit a la réédition (je ne suis pas sur de sa)
Oui. Plus largement je crois qu'il faut interroger d'emblée les relations entre littérature / morale et les mauvaises interprétations qu'ont pu en faire les lecteurs et les critiques. On a cru que Flaubert, dans Mme Bovary, faisait l'éloge de l'adultère : en réalité ce n'était pas du tout ce qui intéressait Flaubert (pas d'éloge de l'adultère ni de condamnation d'ailleurs). Donc jusqu'où a-t-on le droit de juger la littérature ? Et si la littérature s'arroge le droit de faire l'éloge de tout, même du pire, est-ce encore de la littérature ? Ne verse-t-on pas dans la pire littérature à thèse ou dans la propagande ?
III) Le génie par Kant
Ou je parlerai du génie selon Kant, qui élève le génie au dessus du simple artiste, et qui donne aux œuvres qu'il crée une supérioritée incontestable de par leurs originalité et exemplarité.
En troisième partie j'élargirais la réflexion sur la spécificité de la littérature à pouvoir, dans son énonciation propre, parler de tout sans qu'elle soit soupçonnée des griefs énoncés plus haut. Qu'est-ce qui la rend à la marge du quotidien, de l'histoire, de la morale (de la moraline) ? Percevoir la littérature selon des critères moraux (comme juste cause ou comme moyen de déverser toutes ses haines) est-ce la bonne façon d'en marquer sa spécificité ?
Globalement, je pense que la construction de ton devoir est correcte mais que tu peux l'affiner davantage, jouer sur plusieurs aspects du sujet pour mieux afficher une progression dans ta réflexion.
