bonjour, je dois réaliser un écrit d'invention pour demain, le sujet étant "en répondant au réquisitoire du procureur pinard contre madame bovary, vous défendrez la liberté de l'art"
j'ai pensé à contrer les arguments du procureur, à montrer que Flaubert est un génie, mais je n'ai pas trop d'argument pour défendre la liberté de l'art.
Si vous pouviez me dire ce que vous pensez de mes idées et me donner des arguments pour défendre la liberté de l'art, je vous en serait grandement reconaissant.
merci d'avance
Bonjour et bienvenue.
Tu dois répondre à tout le réquisitoire https://jb.guinot.pagesperso-orange.fr/pages/requisitoire.html ou seulement à un extrait ?
Il serait bon de préciser lequel, dans ce cas.
Tu dis que tu as pensé à contrer les arguments du procureur…
Comme c'est justement ce que la consigne te demande de faire, tu ne peux évidemment pas faire autrement !
Il serait peut-être bon que tu nous précises davantage quels sont les arguments que tu contres et comment tu les contres, et comment tu parviens à montrer que Flaubert "est un génie".
N'oublie cependant pas que la liberté de l'art doit s'appliquer à tous les artistes…
Pas seulement aux artistes "de génie".
merci pour ta réponse.
En fait je dois plus défendre la liberté de l'art en général, mais en m'appuyant sur le procès ayant eu lieu contre Flaubert.
pour les arguments de Pinard, c'est surtout le "thème" de l'accusation: outrage à la morale publique et religieuse et aux bonnes mœurs.
Je montre que Flaubert est le maitre du réalisme, donc son roman est réaliste, donc si il est offensant c'est que la société elle même l'est. De plus dans son roman il critique justement l'adultère,etc, tout ce qui est "offensant"
Mais ce qui me pose problème c'est surtout la liberté de l'art, car je ne m'y connais pas du tout en art, donc je ne sais pas du tout quels arguments développer pour défendre la liberté de l'art.
Un réponse rapide : l'art se place au-delà de la morale.
PS : la littérature, c'est de l'art. 😉
merci pour ta réponse,
comment le justifier? tu as des arguments pour développer cette affirmation?
Que répondre ?…
Nous sommes (au XIXe) dans une société bourgeoise, attachée à ses valeurs morales et hypocrites. On peut faire un parallèle avec l'Angleterre victorienne.
L'artiste, par définition, s'oppose au bourgeois, au "philistin" (voir littérature allemande).
Qu'est-ce qu'un artiste ? Pour toi ?
Voir le procès de Baudelaire. A la différence de Flaubert, certaines de ses pièces ont été condamnées. Pourquoi ? Parce que Flaubert, en dépit de tout, avait des accointances avec le milieu dirigeant. Pas Baudelaire.
L'artiste se place hors de la société qui, par suite, le condamne.
Attention : éviter de parler du "génie" de tel ou tel. Flaubert n'est pas plus génial qu'un autre.
PS : pas d'arguments, tu le vois, mais des pistes de réflexion perso.
pour défendre la liberté de l'art, tu peux dire que l'art se place au dessus de la morale: à vouloir le moraliser, on le détruit
