"Avoir pour nom"

Bonjour,

On écrit :

"Son héros a pour nom X."

Mais au pluriel, "nom" prend-il un s ?

"Ses héros ont pour noms X, Y…"

ou :

"Ses héros ont pour nom X, Y…" ?

Merci !

Personnellement, j'écrirais "Ils ont pour nom" au singulier, pour "comme nom, en tant que nom".

bonne question
perso, je mettrais au pluriel si je fais suivre le mot des deux points ":" , dans l'idée de lister tous les noms; en revanche si je ne mets pas les deux points je laisse au singulier, considérant alors que chaque héros a un nom et un seul.
Cela donne : Ses héros ont pour noms : X, Y.
ou bien : Ses héros ont pour nom X, Y…

Merci, je me range à vos avis.

Je pense également que noms avec un s est plus correcte 🙂

Vegane a écrit :Merci, je me range à vos avis.

Cela va être difficile… puisque nous ne partageons pas le même avis.

Je préconise le singulier dans tous les cas, par analogie avec l'ancienne expression "avoir nom".

"Il existe plusieurs théories économiques qui ont pour nom : théorie classique, théorie marxiste, …"
"[Ces structures] ont nom : police, gendarmerie, douanes, impôts."
Etc.

Je me range donc à l'avis de Marc (mais Seb avait lui aussi opté pour le singulier en écrivant : "ou bien : Ses héros ont pour nom X, Y…", d'où ma remarque). 🙂

Même dans la locution "avoir nom", le mot se met au pluriel s'il annonce plusieurs noms.
Ce n'est pas une locution figée au point d'être invariable.

Trouvé par exemple dans un commentaire, sur un site littéraire consacré à George Sand :
Ces auteurs ont noms : Balzac, Hugo, Dumas, Sue.

Donc, à plus plus forte raison, avec "avoir pour nom(s)" je mettrais aussi au pluriel.
C'est d'ailleurs logique.

😀 Bon alors je mets "noms" dans ce cas.

pour moi tout dépend vraiment de l'interprétation qu'on en fait, soit on a dans l'idée de dresser une liste de noms, auquel cas on met les deux points, et ainsi le pluriel va de soi; ou bien on considère que chaque personnage a un nom et un seul et on laisse au singulier

Dans les deux cas, on dresse bien une liste de noms.

Si je te suis, tu écrirais donc :
"Lucky Luke et Alexandre le Grand ont pour cheval Jolly Jumper et Bucéphale"
Et non pas :
"Lucky Luke et Alexandre le Grand ont pour chevaux Jolly Jumper et Bucéphale" ?

Si je te suis, tu écrirais donc :
"Lucky Luke et Alexandre le Grand ont pour cheval Jolly Jumper et Bucéphale"

exact (sous-entendu "respectivement")
ou bien : "Lucky Luke et Alexandre le Grand ont pour chevaux : Jolly Jumper et Bucéphale"
bon j'ai pas la science infuse hein, d'ailleurs je suis assez mal placé pour donner des leçons de français, mais c'est comme ça que j'écrirais.

Bonjour,

J'ai longtemps réfléchi à cette question. En remplaçant nom par patronyme, il est certain que je "vois" le pluriel.

=> Ces héros ont pour patronymes X,Y et Z.

Pluriel, oui.

Pour seb38 :

Je ne vois pas en quoi la présence des deux-points changerait le sens…
Après tout, ce sont toujours leurs chevaux respectifs, avec ou sans deux-points.

Jehan a écrit :Trouvé par exemple dans un commentaire, sur un site littéraire consacré à George Sand :
Ces auteurs ont noms : Balzac, Hugo, Dumas, Sue.

Avec ce même argument - forcément très subjectif -, vous noterez que l'on trouve dans Google Books 71700 occurrences de "ont pour nom" contre 39 300 pour "ont pour noms".

Mais plus sérieusement :
- sur www.larousse.fr/encyclopedie : "[Les ancêtres du chimpanzé] ont pour nom pliopithèque, limnopithèque, ou, plus proche de nous, kenyapithèque, qui vivait il y a 10 millions d'années au Kenya.
- sur le site littéraire www.alalettre.com, à propos du roman de Balzac : "[Les pensionnaires de la maison Vauquer] ont pour nom Mlle Michonneau, Victorine Taillefer, Madame Couture, Monsieur Poiret, Bianchon, Vautrin, Eugène de Rastignac et le père Goriot.
- sur le site https://www.langue-francaise.org/Editorial_revue_224_Abdou_Diouf.php www.langue-francaise.org/Editorial_revue_224_Abdou_Diouf.php de DLF (Association de défense de la langue française), cet extrait d'une déclaration de Abou Diouf, secrétaire général de l'Organisation internationale de la francophonie : "La Francophonie s’appuie sur les deux cents millions de francophones répartis sur l’ensemble des continents. Elle est là pour susciter et favoriser ce désir de français, à travers des actions de coopération dans les domaines éducatif, économique, mais aussi dans le domaine politique et diplomatique, au nom de ces valeurs que véhicule la langue française, et qui ont pour nom la solidarité, la démocratie, les droits de l’homme et la paix."
- etc.

Diriez-vous "ils ont pour cheval Jolly Jumper, Petit Tonnerre et Rossinante" ?

Marc83 a écrit :Mais plus sérieusement :

Les citations avec l'accord inverse que je pourrais également afficher seraient-elles forcément "moins sérieuses" ? 😜

Vous êtes-vous senti visé, Jehan, à la place de Google Books ?…
Il va de soi que ce "plus sérieusement" s'applique aux 3 citations proposées par rapport à "l'argument" qui a pour nom (!) Google Books, vous l'aviez compris…

Comme bien souvent en grammaire, il suffit de constater que l'on trouve en abondance des citations pour les deux cas pour conclure que l'un et l'autre se disent (ou se dit, comme ajouterait notre bon Vaugelas). C'est l'usage qui fait la grammaire et non la règle : la règle sert à transmettre l'usage. Quand la règle est assez floue pour que l'on discute sans fin, c'est l'usage qui l'emporte et, en ces circonstances, il n'est pas rare que plusieurs réponses se valent. Pour prendre un exemple voisin, on accepte aussi bien La plupart des manifestants portait une jupe et La plupart des manifestants portaient une jupe.

On peut essayer de raisonner, sinon, par cas similaires. La langue française dit volontiers : Zut, Zotte et Zette prennent leur chapeau quand la langue anglaise dirait Zut, Zotte and Zette take their hats. Est-ce à dire que les Français se partagent un seul chapeau quand les Britanniques sont assez riches (à cause de leurs tailleurs !) pour en avoir plusieurs ? C'est plutôt que le singulier est ici distributif : leur chapeau est grammaticalement (morphologiquement) singulier, mais sémantiquement pluriel. On dirait donc très bien : Ils ont pour cheval Zut, Zotte et Zette., tant que le contexte permet d'identifier à qui Zut, Zotte et Zette appartiennent respectivement.

C'est en somme la situation d'énonciation et la perception de la langue des interlocuteurs qui permettent de nuancer le contenu sémantique. Si, dans mon esprit, avoir pour nom est lexicalisée (si c'est une expression figée), alors très bien : ce sera invariable. Si au contraire je suis porté à la modifier plus librement (si, par exemple, je suis à l'aise quand je dis avoir pour horrible nom), alors je peux envisager un pluriel.

Il faut se méfier du chiffre éstimé par google. À la fin des listes de résultats, le nombre exact est de 440 livres avec le singulier "ont pour nom", et de 377 livres avec le pluriel "ont pour noms". Donc, les auteurs n'ont pas de préférence nette pour l'un ou pour l'autre.