Bonjour, 😀
J'ai actuellement une dissertation de philosophie à faire, et je voulais savoir si vous pouviez m'aider.
Le sujet est : "Est-il raisonnable d'aimer ?"
Après analyse du sujet, avec l'aide de mon prof de philo, nous avons pu constater que ce sujet était contradictoire, car les notions de "raison" et d"'amour" sont complêtement opposées
La raison étant une faculté universelle permettant d'ordonner et de construire des jugement et des connaissances, elle se rattache à la sagesse, et s'oppose totalement à l'amour qui est une passion, et dépend des affects.
La question est donc de savoir si il existe des dormes d'amour ayant un lien avec la raison.
Toujours avec mon prof, nous avons dégagé 3 problèmes :
1. N'y a t-il pas dans le désir un lien entre le sentiment et la raison ?
2. L'amitié n'est-elle pas un mélange d'affects et de raison ?
3. "Raisonnable" a un sens dérivé, empirique et affaibli, utilistariste.
J'ai plus ou moins compris les deux premiers, bien que j'ai du mal à les développer… Je n'ai que très peu de choses à dire… 😐
En ce qui concerne la troisème partie je ne la comprends pas vraiment. 😞
Que mettriez-vous à l'intérieur ? Pensez-vous qu'elle est nécessaire ?
Je vous remerci d'avance pour votre aide… 😉
Bonsoir,
Je ne partage pas cette opposition entre amour et raison, pas plus que cette confusion entre amour et passion.
En philo, le premier devoir est de définir précisément les concepts que l'on va employer.
Celui d'amour, si galvaudé, mérite que tu t'y attardes.
Les pistes retenues me paraissent intéressantes. Attention quand même, l'amitié n'est pas l'amour. La 3e envisage un sens dépréciatif de raisonnable qui serait "étriqué", "sans envergure", "qui ne suscite pas l'enthousiasme"… Si j'écris mariage de raison par exemple, tu comprendras peut-être mieux.
Tout d'abord merci pour ta réponse Jean-Luc 🙂
Du coup je ne sais plus trop quoi penser…
Dans quelle mesure l'amour ne serait pas plus ou moins opposé à la raison, étant donné qu'il s'agit d'un sentiment que l'on subit, dans lequel le sujet n'est pas maître de soi, alors que la raison implique une activité du sujet ?
Si la compréhension dépend de la définition des concepts, j'avoue alors que c'est peut-être ce qui me manque. Comment définir précisément ces notions si…"larges"…?
En ce qui concerne ma troisième partie, je comprends maintenant un peu plus clairement ce qu'elle signifie, quoi que ce soit toujours un peu vague… Par contre je ne comprends pas ce qu'elle vient faire ici, et dans quelle mesure elle permet de répondre au sujet… Je n'ai pas pu le demander à mon prof lorsqu'il nous a donné ce plan, et pour le coup je suis un peu perdue.
Edit :
Après réflexion, j'ai modifié quelque peu mon plan.
Partant du principe qu'il existe différentes formes d'amour, j'ai nuancé mon affirmation de départ (amour # raison)
Ma problématique est toujours : Existe-t-il des cas ou l'amour a un lien avec la raison ? ou alors : Peut-on aimer avec raison ? (qui me semble peut-être plus judicieuse. Quel est votre avis ?)
1. Le désir et l'amitié
A. Le désir : un concept mêlant sentiments et raison
a. il dépend des goûts (variables et contingents) qui dépendent eux-même d'états sensibles
sans présence des goûts le désir n'en est pas un (on ne peut pas (se) forcer à désirer ce que l'on aime pas)
sentiments donc en quelque sorte forme d'amour
b. il dépend des choix raisonnables (et raisonnés) que l'on fait librement et des actionsrationnelles que l'on met en œuvre pour parvenir à obtenir l'objet du désir
sans de ces choix, désir portera : - sur quelque chose d'inaccessible
-sur tous les objets désirables en fonction des goûts (névrose)
dans tous les cas il sera voué à l'échec
nécessite donc impérativement la mise en action de la raison
B. L'amitié : un mélange d'amour et de raison
a. elle nécessite des sentiments (réciproques)
une amitié sans les sentiments serait une amitié intéressée (le sujet attend quelque chose de cette amitié : argent, service…) et auquel cas ce n'en n'est pas vraiment une
b. elle s'appuie sur un choix (libre)
on ne peut pas se forcer à être ami avec quelqu'un que l'on a pas choisi, que l'on nous impose
c. elle nécessite la mobilisation d'action rationnelles pour conserver une amitié durable
le sujet ne peut pas rester passif dans l'amitié, sans quoi c'en serait la fin
2. L'amour passion
a. le sujet subit la passion, qu'il ne peut pas contrôler : absence de raison
le sujet est passif, il ne peut pas raisonner, ni mettre en œuvres de véritables actions
il en est victime
b. l'amour passion implique le désintéressement total de soi même pour l'autre
(on peut mourir pour l'autre)
là encore absence de raison
Je pense qu'il faut que j'étoffe un peu tout ça, et surtout la deuxième partie.
Le problème de la troisème partie se pose toujours, je sens qu'il manque quelque chose, mais je n'arrive pas à cerner réellement ce que c'est.
Sinon, qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Dans quelle mesure l'amour ne serait pas plus ou moins opposé à la raison, étant donné qu'il s'agit d'un sentiment que l'on subit, dans lequel le sujet n'est pas maître de soi, alors que la raison implique une activité du sujet ?
La forme d'amour que tu décris est la passion dans laquelle en effet le sujet subit.
Mais il existe d'autres formes où le sujet peut appliquer sa liberté et sa volonté, par exemple l'amour filial ou celui du Beau…
Si l'homme peut se définir comme un animal social, il est dans sa nature qu'il recherche la compagnie d'autres humains. Si l'homme peut se définir comme un être incomplet en devenir, il est normal qu'il recherche avec assiduité son complément. S'il est un être de désir à la recherche du bonheur, il est bien raisonnable qu'il recherche à aimer et à être aimé… Il est donc important que tu définisses précisément de quel amour tu vas parler et que tu examines dans quelle mesure la raison peut y prendre sa place. Il me semble qu'un amour pleinement humain doit s'appuyer sur la raison comme sur le sentiment et qu'en fin de compte il débouche inévitablement sur un engagement de la liberté et sur des décisions volontaires pour prétendre durer.
L'amour humain n'est pas un simple objet de consommation, il demande la participation active et consciente des personnes.
La 3e piste essaie de répondre à la question : l'amour a-t-il besoin de la raison quand cette forme dégradée de la mesure risque de lui faire perdre toute saveur ?
Si j'ai bien compris, en suivant ce que tu dis, l'amour-passion n'est pas un amour "humain" ?
Alors le désir et l'amitié tels que je les conçois le sont-ils dans une certaine mesure ?
Dans ce cas, mon plan te semble-t-il plus ou moins juste ? (tout en sachant que j'ai bien conscience que ce que j'y ai mis n'est pas très développé…)
Et en ce qui concerne la 3eme partie du plan, je te remercie, je vais essayer d'aprofondir dans cette direction. 😉
Passion, amitié, désir sont humains, mais de manière imparfaite.
Le désir est dans la nature humaine, il est indispensable à la personne pour qu'elle sorte des limites trop étroites de son moi. Grâce au désir, l'homme devient un être de relation… Mais si l'amour en reste au stade du désir captatif, il est immature, infantile, il peut devenir destructeur…
La passion signe une liberté qui a abdiqué devant le désir.
L'amitié ne demande pas un engagement total, corps et âme, comme l'amour…
Cela dit, il y a toujours une part de folie dans l'amour vrai qui est un pari sur l'avenir, le temps, les lacunes… L'amour dans sa dimension de service est un appel à un renoncement à soi, à l'égoïsme : pense par exemple à l'amour maternel ou à l'amour de la patrie…, c'est la "folie" paulinienne de l’épître aux Corinthiens qui voit Dieu, Amour parfait, mourir comme un esclave pour sauver ceux qui étaient perdus.
Pour finir, je te propose une définition de l'amour comme "désir vrai et profond de vouloir son propre bonheur par le bonheur de l'autre" ce qui est une autre manière d'exprimer l'amour chrétien (caritas) : "donner sa vie pour ceux qu'on aime". Entendons-nous bien, il s'agit d'un idéal dont la réalisation se situe souvent à des années-lumière mais qui restitue l'homme dans sa grandeur.
Je te remercie, je vais voir ce que je peux faire avec tout ce que tu m'as dit. 🙂
Bonjour, 🙂
Je suis actuellement en 1ère L et j'ai 1 heure d'initiation à la philosophie par semaine. J'ai un sujet, et j'espère que vous pourrez me venir en aide. "Est-il raisonnable d'aimer?". Je dois répondre à ces questions concernant le sujet:
-sur quoi porte précisément la question?
-quel est son sens? proposez une reformulation de celle-ci.
-quel est le problème philosophique? Qu'est ce qui fait que cette question se pose?
-construire un plan du traitement de ce problème.
D'abord, j'ai pensé à définir les mots du sujet "amour" et "raison". L'amour est un sentiment passionné, où le sujet n'est pas maître de lui même et la raison est la faculté qui permet de construire et d'ordonner des jugements.
J'ai ensuite réfléchis à la reformulation de la problématique " Est ce que l'amour empêche-t-il le sujet d'être maître de lui même et l'empêche-t-il porter des jugements objectifs?"
mais après ça se complique et j'ai vraiment des difficultés. :/
Merci d'avance pour l'aide que vous pourrez m'apporter. 🙂
Il faudrait lire les messages précédents.
