Analyse grammaticale

Dans ce cas, quelle fonction par rapport au nom "fait" donneriez-vous à cette complétive ?

On pourrait avoir ici aussi bien "Le fait de penser que…" que simplement "Penser que...".
Le sens général resterait le même.
Mais "Le fait que…" aurait un sens tout différent.

Une expansion de nom n'a-t-elle pas une fonction par rapport au nom, ce qui n'est pas le cas de la complétive ?

Donnons la parole aux spécialistes :

Delphine Denis et Anne Sancier-Chateau, Grammaire du français (page 112) :

Fonctions de la complétive :
[…]f) complément du nom :
La complétive entre dans le groupe nominal :
L'idée que tu viennes me réjouit.

Oui.

Mais ce qui intéresse iétudeslittéraires, c'est de préciser la fonction de la complétive par rapport au seul nom "fait".

Elle le complète.
Comme toute complétive qui se respecte :

Fonctions de la complétive :
[…]f) complément du nom :

Oui, mais comme je l'ai rappelé plus haut à l'instant, la complétive complète ici l'infinitif "penser".

Le fait de penser que…
Et
Penser que...
ont le même sens.

Tandis que
Le fait que…
aurait un sens différent.

Le fait de penser que la Terre est plate, ce n'est pas équivalent à Le fait que la Terre est/soit plate.

Donc aucune fonction de la complétive par rapport à fait.

C'est bien ce qu'il me semblait… Iétudeslittéraires sera déçue ! 😉

Bonsoir
je voudrai bien savoir si mon analyse est logique:

2- Hier, c'était dimanche, ma famille était venue me voir. (c'est clair que "hier" est un complément circonstanciel de temps/ mais "c’était dimanche" je pense qu'on va l'analyser de la manière suivante:
* c’était: présentatif (ce: pronom démonstratif ayant la fonction de sujet du verbe "était")
* dimanche: le vrai sujet de la phrase
=> "c’était dimanche" nous donne une indication sur le temps, mais ce n'est pas un complément circonstanciel de temps

3- Le soleil de trois heures était agréable.
* le soleil: GN sujet du verbe "était"
* "de trois heures": est ce qu'on va le considérer comme un complément circonstanciel de temps vu qu'il nous donne une indication exacte sur le temps , ou un complément du nom?

4- au bout de quelques heures, la mère avait commencé à paniquer.
* "au bout de quelques heures": GN ayant la fonction d'un complément circonstanciel de temps marquant la durée du procès

5- nous nous sommes regardés pendant un moment.
* "pendant un moment": complément circonstanciel de temps marquant la durée, il est introduit par l'adverbe "pendant"

6- À partir de ce moment, je n'avais plus de sentiments pour lui.
* "à partir de ce moment": GN introduit par la préposition "à" ayant la fonction d'un complément circonstanciel de temps

7- c'était bon d’apprécier la nuit d'été qui nous enveloppait.
* "la nuit d'été": complément d'objet direct du verbe "apprécier"

Bonsoir

Hier, c'était dimanche, ma famille était venue me voir.

Deux verbes conjugués, donc deux propositions.
"c'était dimanche" est ce qu'on appelle une proposition incidente, un simple commentaire accessoire.
On aurait pu également l'écrire entre tirets ou entre parenthèses. Elle n'a aucune fonction grammaticale par rapport au reste de la phrase.

Le soleil de trois heures était agréable.

Il s'agit d'un simple complément de nom.

Au bout de quelques heures, la mère avait commencé à paniquer.

Ce CC de temps n'indique pas la durée du procès : elle n'a pas paniqué pendant quelques heures…
Il indique simplement quand a commencé le procès.

Nous nous sommes regardés pendant un moment.

C'est bien un CC de temps exprimant la durée.
Mais pendant n'est pas un adverbe, c'est bien sûr une préposition.

À partir de ce moment, je n'avais plus de sentiments pour lui.

C'est bien un CC de temps, composé de la locution prépositive "à partir de" et d'un GN.

C'était bon d’apprécier la nuit d'été qui nous enveloppait.

Il s'agit bien d'un COD du verbe "apprécier", verbe à l'infinitif.

Merci Jehan.
pour cette subordonnée circonstancielle: "quand nous nous sommes regardés, il était déjà parti"
le procès de la subordonnée a eu lieu postérieurement par rapport à la principale, non?

Oui…

Bonjour, j'ai quelques doutes concernant la fonction de ces syntagmes soulignés, pourriez-vous éclairer ma lanterne. Merci infiniment pour vos futures réponses.

1. Il ne sert à rien de courir : COI ou sujet réel.

2. Il a peint sa maison en rouge. CC de manière ou Attribut de l'objet.

3. Je n'ai qu'une crainte : qu'il s'en aille. (complément du nom de "crainte" ?)

En vous remerciant une nouvelle fois. 😀

Bonjour.

1. Il ne sert à rien de courir : COI ou sujet réel.

Le sujet réel est "de courir", puisque Courir ne sert à rien.
Et "à rien" est un COI.

2. Il a peint sa maison en rouge. CC de manière ou Attribut de l'objet.

Complément de manière, introduit par la préposition "en".

3. Je n'ai qu'une crainte : qu'il s'en aille. (complément du nom de "crainte" ?)

Cette complétive est une apposition au nom "crainte".

Mais jamais il ne put la voir en sa pensée différemment qu'il ne l'avait vue la première fois ou telle qu'il venait de la quitter tout à l'heure. Puis il se demanda ce qu'elle deviendrait, si elle se marierait, et à qui ? Hélas ! le père Rouault était bien riche, et elle !… si belle !

''telle qu'il venait de la quitter tout à l'heure'' est coordonné à ''différemment qu'il ne l'avait vue la première fois '' ou à ''qu'il ne l'avait vue la première fois ''?

''si elle se marierait'' est coordonné à ''ce qu'elle deviendrait'' ou est une subordonnée pour ''elle deviendrait''?

Merci!

Tu cites des propositions subordonnees.

Bonsoir.

Mais jamais il ne put la voir en sa pensée différemmentqu'il ne l'avait vue la première foisou tellequ'il venait de la quitter tout à l'heure.

Nous avons deux subordonnées comparatives, en corrélation respective avec "différemment" et "telle", ces deux mots coordonnés par "ou" appartenant tous deux à la principale (que j'ai écrite en couleur).

Puis il se demanda ce qu'elle deviendrait, si elle se marierait…
Deux subordonnées interrogatives indirectes juxtaposées, toutes deux COD de "se demanda".
En discours direct, cela deviendrait :
Puis il se demanda : "Que deviendra-t-elle ?Se mariera-t-elle ?".

Est-ce que la première phrase peut être interprétée comme suit?
Mais jamais il ne put la voir en sa pensée différemment qu'il ne l'avait vue la première fois , ou jamais il ne put la voir en sa pensée différemment telle qu'il venait de la quitter tout à l'heure.

Jamais il ne put la voir différemment de la première fois , ni la voir telle qu'il venait de la quitter…

Merci!

Cette partie est difficile à comprendre.

Un traducteur l'a interprétée comme ''Charles ne se rappelle qu'une Emma de la première rencontre et l'autre qu'il vient de quitter'', c'est-à-dire que seulement deux images d'elle sont gravées dans sa mémoire.

Je suis d'accord sur l'analyse grammaticale de Jehan, alors la phrase équivaut à la phrase suivante,

''Mais jamais il ne put la voir en sa pensée différemment qu'il ne l'avait vue la première fois, ni la voir telle qu'il venait de la quitter tout à l'heure.''

La première partie de la phrase signierait qu'à part une Emma de la première rencontre, il ne peut se représenter une autre Emma, imaginaire ou issue de n'importe quelles autres rencontres, alors cette première partie comprend déjà ce que veut dire la deuxième partie ''ni la voir telle qu'il venait de la quitter tout à l'heure''. J'ai peut-être mal compris, j'ai besoin que l'on m'éclaire encore un peu plus la-dessus.

L'interprétation comme ''Mais jamais il ne put la voir en sa pensée différemment qu'il ne l'avait vue la première fois ou différemment qu'il venait de la quitter tout à l'heure.'' me paraît logique, mais ne se conforme pas au texte original.

https://flaubert.univ-rouen.fr/jet/public/trans.php?corpus=bovary&id=1476

La première version de cette phrase est présentée comme

''mais il ne put la voir dans sa pensée que telle qu'il la connaissait de ses yeux telle qu'il venait de la quitter toute à l'heure.''

Alors, au début, l'écrivain reconnaît que Charles peut se rappeler l'image d'Emma de tout à l'heure. Mais après, il modifie considérablement la structure de la première partie et laisse telle quelle la deuxième partie!

À mon avis, la phrase devrait être comme suit,

''Mais jamais il ne put la voir en sa pensée différemment que telle qu'il ne l'avait vue la première fois ou telle qu'il venait de la quitter tout à l'heure.''

La phrase de Flaubert n'est pas si limpide que ça. Je pense qu'elle signifie :
Mais jamais il ne put la voir en sa pensée différemment
1) de la femme qu'il avait vue la première fois
2) ou de la femme qu'il venait de quitter tout à l'heure.