Analyse grammaticale

Je ne comprends pas l'idée de complément de destination donnée par Jehan pour ma question précédente. Pouvez-vous m'expliquer.

Jehan a écrit :Complément de propos, puisqu'on dit quelque chose à propos de quelqu'un.
Mais pas CC.

Merci beaucoup!
Je ne connaissais pas cette notion de complément de propos. Je pensais en effet qu'on ne pouvait trouver que des compléments d'objets, des compléments circonstanciels ou des compléments d'agent dans l'analyse d'une phrase.
Y-a-t-il d'autres compléments comme celui de propos? Par ailleurs, est-il considéré comme dépendant du verbe?

Complément de propos, complément de destination, etc. Il s'agit du sens du complément et non de sa nature grammaticale. On ne le donne pas dans une analyse grammaticale sauf lorsqu'il s'agit d'un complément circonstanciel.

Pour "Il a transformé cette carence en gain", j'aurais utilisé le terme aboutissement (de la transformation).

Donc "en gain" serait un complément d'objet indirect qui marque l'aboutissement.

J'ai un peu de mal à saisir ces notions.

Je dis de ta mère à son frère qu'elle est bien gentille.
"à son frère"=COI
"De ta mère"=complément de propos, mais en termes d'analyse grammaticale (si on veut vraiment l'analyser), doit-on parler d'un complément d'objet? Une sorte de second COS?

Par ailleurs, un verbe intransitif indirect est-il toujours suivi de la même préposition? En d'autres termes, y-a-t-il une construction figée, qui relèguerait tous les autres groupes groupes prépositionnels au statut de complément circonstanciel?

Exemple:
On parle à quelqu'un, mais on on parle aussi de quelqu'un.
Donc, lorsqu'on parle de quelqu'un à quelqu'un, comment déterminer quel est le groupe COI?

Dans cette phrase:"Le respect humain interdit de traiter quelqu'un de menteur ou de lâche"
Menteur est il attribut du COD menteur ou nom en apposition de quelqu'un. Je n'arrive pas à faire la différence.

Ne comprenant rien à tout cela je ne sais pas ce qu'est menteur, mais il m'étonnerait qu'il soit attribut de lui même.
A tout hasard : attribut du COD quelqu'un. Le respect humain interdit de traiter de menteur ou de lâche qui ? quelqu'un.
Je pense d'ailleurs que c'est ce que vous avez voulu écrire.

Oui c est bien ça. J hésitais donc entre attribut du COD quelqu'un et apposition avec le nom quelqu'un. Merci

Dans cette phrase:"Le respect humain interdit de traiter quelqu'un de menteur ou de lâche"

Que vient faire le respect humain dans l'affaire ?
Le respect humain, c'est la peur de se faire mal voir des autres. Par respect humain, on n'osera pas défendre la victime de harcèlement et on ne se privera as de l'injurier, le cas échéant…

Grammaticalement parlant menteur et lâche sont attributs du COD quelqu'un.
Mais on peut à juste titre s'interroger sur la pertinence de cette phrase.

"Respect humain" est une expression vieillotte, tant pour le sens que pour sa prononciation théorique. Je crois qu'elle est ignorée de beaucoup de gens et ceux qui associent ces deux mots leur donnent souvent le sens de "respect de la personne humaine, respect d'autrui".

Même après ton explication, j'ai du mal à saisir le sens.

Ce n'est pas génial, mais "le respect qu'on doit à autrui interdit de le traiter de menteur ou de lâche" n'est pas totalement inepte !

Le Robert le définit par "Crainte du jugement des autres, qui conduit à éviter certaines attitudes".
Le Tlf : "Crainte du jugement des hommes, attitude qui conduit à adopter des comportements conformistes dans la crainte de choquer, de déplaire, du qu'en-dira-t-on."

lamaneur a écrit :Ce n'est pas génial, mais "le respect qu'on doit à autrui interdit de le traiter de menteur ou de lâche" n'est pas totalement inepte !

Ce n'est pas inepte du tout.
Ce qui est inepte c'est de poser que la "Crainte du jugement des hommes, attitude qui conduit à adopter des comportements conformistes dans la crainte de choquer, de déplaire, du qu'en-dira-t-on." interdit de traiter quelqu'un de menteur !

Tu as raison, bien sûr, mais comme je l'indiquais, l'expression n'est plus comprise de tous dans son sens classique ; elle est d'ailleurs de moins en moins employée. Souleater l'a utilisée dans un sens nouveau, basique et… "fautif" mais qui va se développer si mon instinct ne me trompe pas !

Être bien élevé, c'est admettre que les gens sont tellement fragiles qu'il faut prendre des gants pour les manipuler. Le respect humain interdit de traiter quelqu'un de menteur ou de lâche, mais si on passe sa vie à ménager le sentiments des gens, et à entretenir leur vanité, on finit par ne plus savoir ce qui, en eux, mérite d'être respecté.

Tendre est la nuit, Francis Scott Fitzgerald 😂 😂

Ah oui, comme quoi le contexte, ça aide.
Voyons un peu l'original :
“Good manners are an admission that everybody is so tender that they have to be handled with gloves. Now, human respect—you don't call a man a coward or a liar lightly, but if you spend your life sparing people's feelings and feeding their vanity, you get so you can't distinguish what should be respected in them.”
Comme on le voit, il n'y a pas dans l'original ce verbe "interdire" qui brouillait un peu les pistes.

Anne345 a écrit :

Être bien élevé, c'est admettre que les gens sont tellement fragiles qu'il faut prendre des gants pour les manipuler. Le respect humain interdit de traiter quelqu'un de menteur ou de lâche, mais si on passe sa vie à ménager le sentiments des gens, et à entretenir leur vanité, on finit par ne plus savoir ce qui, en eux, mérite d'être respecté.

Tendre est la nuit, Francis Scott Fitzgerald 😂 😂

Scott Fitzgerald, ou son traducteur ? Il semble que le traducteur ait commis un faux sens, rubrique faux amis.

Alors sur le bien fondé de la phrase je ne sais pas c était juste la phrase de mon exercice je ne me suis pas.posée la question. Je cherchais juste l explication grammaticale mais merci… :