Analyse grammaticale

Oui mais la phrase (2) semble plus compréhensible. Qu'en pensez-vous ?

Les deux phrases sont compréhensibles.
Le soleil a disparu, nous rentrons. est simplement plus vague.
Cela peut signifier :
Comme le soleil a disparu, nous rentrons. (rapport de cause-conséquence)
Quand / lorsque / dès que le soleil a disparu, nous rentrons. (rapport de simultanéité)

Quand sa disparition est achevée, nous rentrons…

Il me semble que le quand signifie qu'au moment de l'énonciation la disparition du soleil n'est pas encore achevée.

Mais si, elle est achevée.
Si la disparition n'était pas achevée au moment de notre rentrée, j'aurais écrit : Avant que sa disparition soit achevée…

QUAND

b) [Le verbe de la sub. marque, à un temps comp. ou surcomposé, une valeur d'accompli ] Dieu a baisé ma main quand j'ai eu fini d'écrire ceci (Montherl., Encore inst. bonh., 1934, p. 690).Je vous le dirai quand je l'aurai vu (Mauriac, Asmodée, 1938, i, 7, p. 51).Quand le juge et tous les acolytes se furent éloignés, ils se rapprochèrent prudemment (Bosco, Mas Théot., 1945, p. 209).
https://www.cnrtl.fr/definition/quand

Le dès que signifie-t-il la même chose que le quand ou le lorsque, selon vous (dans le cas présent) ?

La nuance est mince. On perçoit peut-être davantage la soudaineté, la rapidité de l'action de la principale par rapport au moment précis où la disparition du soleil est achevée. On ne traîne pas.

2. Loc. conj. Dès que.
a) [Valeur temp., pour marquer la concomitance ou la postériorité immédiate de l'action de la principale par rapport à celle de la sub.]
www.cnrtl.fr/definition/dès

Mais tout cela n'est pas vraiment de l'analyse grammaticale.

Je comprends. Mais je me permets d'insister (désolé).

Au moment de l'énonciation il me semble que les deux procès (lien de cause-conséquence ou de simultanéité) sont "à venir". Je me trompe ?

Si cela n'est pas de l'analyse grammaticale, c'est une question de style ou autre chose ?

Et merci pour votre patience.

Quand le soleil a disparu, nous rentrons.
Le présent de la principale peut avoir des valeurs variées.

Il peut s'agir effectivement d'un présent à valeur de futur proche.
Dans ce cas, la phrase équivaut à peu près à :
Tout à l'heure, quand le soleil aura disparu, nous rentrerons.

Il peut s'agir d'un présent de narration à valeur de passé, employé dans un récit au passé.
Dans ce cas, la phrase équivaut en fait à :
Quand le soleil eut disparu, nous rentrâmes.

Il peut aussi s'agir d'un présent d'habitude, décrivant ce que nous faisons habituellement, de façon répétée.
Toutes les fois que nous nous promenons, quand le soleil a disparu, nous rentrons.

En l'absence de tout contexte, il est évidemment impossible de trancher, et toutes ces interprétations sont possibles.

Quand le soleil a disparu, nous rentrons.

Pourquoi tourner la phrase dans tous les sens pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas ?
Le coucher du soleil est antérieur au fait de rentrer, un point c'est tout.

On peut certes choisir entre une (très faible) antériorité et une quasi-simultanéité.
Cela dit, la question d'Azinxwon portait en priorité sur l'aspect accompli, qu'il ne percevait pas. Et si j'ai tourné ensuite la phrase dans tous les sens, c'est pour lui montrer que contrairement à sa supposition, les deux procès n'étaient pas forcément "à venir".

les deux procès n'étaient pas forcément "à venir".

Je ne comprends pas.
Le soleil se couche, plouf, c'est fini. Il a dis-pa-ru. C'est fou ce que ça va vite d'ailleurs.
Après, nous rentrons.
Sinon il suffit de dire : Nous rentrons tandis que le soleil se couche, ou avant que le soleil ne se couche,…ou je ne sais trop quoi d'autre.

Ce n'est pas moi qui ai évoqué en premier ces deux procès (actions) à venir… C'est Azinxwon. J'ai bien dû lui répondre… Même si je ne voyais pas bien le rapport avec sa question initiale.
Quant à Avant que le soleil (ne) se couche, je l'ai quasiment proposé aussi. 🙂

Laoshi a écrit : Le soleil se couche, plouf, c'est fini. Il a dis-pa-ru. C'est fou ce que ça va vite d'ailleurs.

Le soleil se couche et la nuit tombe.
C'est encore plus brutal.

😀

Ça ferait donc plutôt poum que plouf… Mais il faut sans doute tenir compte du contexte : poum dans un désert, mais surement plouf au bord de la mer. 😀

Bonjour !!

Sur l'un de mes qcm ils disent que dans "Que n'ai-je étudié ?" , "que" est adverbe interrogatif. Mais ce n'est pas un pronom interrogatif plutôt ?

Non, c'est bien un adverbe.

Que n'ai-je étudié ? (sans "pas") signifie "Pourquoi n'ai-je pas étudié ?" avec une nuance de regret. Si seulement j'avais étudié !

Ce serait un pronom dans la phrase : Que n'ai-je pas étudié ? (= Quelle chose n'ai-je pas étudiée ? )

Je reprends une phrase de "Cette phrase est-elle correcte (9152)", dont je ne comprends pas l'accord. Il ne doit pas y avoir de faute car elle a été reprise telle qu'elle par Lamaneur.
« les animaux, que sa marche discrète a empêchés de la repérer, levèrent la tête » . C'est une phrase entière, précisé par l'auteur. "empêchés" serait donc en accord avec "les animaux",alors quelle question doit-on se poser ?

Je ne vois qu'une explication da,s un ordre différent :
Les animaux levèrent la tête car sa marche discrète les a empêchés de la repérer.
Mais j'aimerais bien une explication sur la phrase originale.

On peut supposer qu'il est question d'une femme (ou d'une créature de sexe féminin) dont on vient de parler dans les phrases précédentes. Une femme qui marche discrètement, ce qui a empêché les animaux de la repérer.

sa marche discrète = la marche discrète de cette femme.

Les animaux, que sa marche discrète a empêché de la repérer…
Sa marche discrète a empêché qui ? "les animaux" (représenté par le relatif que) de la repérer.

Merci.
J'ai posté ce message avant de me coucher, et une fois au lit, je me suis rendu compte que ma question était bête.
Idiotement, je posais "a empêché quoi", au lieu de "a empêché qui". 🙄