Exercice de philosophie
indiquer moi quelques pistes la violence:exercice de force,contrainte
nécessaire:important,utile
l'Etat:instruction politique,juridique
maintien de l'ordre:harmonie social,cohésion social,la paix
problème
la violence est elle utile pour une harmonie social dans l'Etat?
les aspects du problème
dans quelle mesure l'exercice de la force est elle importante pour une cohésion social dans l'instruction politique?
toutefois l'Etat n'a t'il pas besoin de la violence pour qu'il est la paix?
Bonjour !
Que l'Etat doive maintenir l'ordre te semble être une évidence… ? Dans ton sujet, cette fonction est comprise dans le concept d'Etat, mais il serait peut-être intéressant de réfléchir si cela est nécessaire, légitime, etc…
Sinon, je crois que t'as bien vu le problème que pose le sujet ; la contradiction (apparente?) qu'il y a entre 'violence' et 'maintien de l'ordre'.
Cependant dans ce que tu appelles 'aspects du problème' , tu occultes la contradiction pour mettre l'accent sur l'utilité et la nécessité de cette violence. Enfin, dans ta dernière question " Toutefois, l'Etat n'a t il pas besoin de la violence pour qu'il [ait !] la paix" ; qui est le 'il' ? Dans ta phrase, on dirait qu'il s'agit de l'Etat… Si c'est le cas, il faut que tu reformules ; car l'Etat n'est jamais là pour assurer la paix de…. l'Etat
Pour des références :
Max Weber; Économie et société : l'état est " une entreprise politique à caractère institutionnel lorsque et tant que sa direction administrative revendique avec succès, dans l’application de ses règlements, le monopole de la contrainte physique légitime sur un territoire donné"
Chez lui , l'Etat se définit (entre autres choses) par la violence (il ajoute physique et légitime)
Mais il faut voir aussi que l'Etat n'assure par l'ordre que par une violence physique et légitime , Lorsque Bakounine ( dans Fédéralisme, socialisme et antithéologie je crois mais il faudrait vérifier ) écrit " l'Etat c'est l'autel de la religion politique sur lequel la société naturelle est toujours immolée ; une universalité dévorante vivant de sacrifices humains" , il renie totalement cette légitimité et étend la violence à d'autres domaines que la seule contrainte physique.
Mais tu peux aussi trouver des justifications de cette violence, des contraintes etc… Chez Rousseau dans le Contrat Social ; ( tout en sachant qu'il s'agit d'un Etat de droit, qui n'est pas soumis aux caprices du tyran. Donc avec des lois issus de la majorité etc… ) " Afin donc que le pacte social ne soit pas un vain formulaire, il renferme tacitement cet engagement […] que quiconque refusera d'obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps : ce qui ne signifie autre chose qu'on le forcera d'être libre". Ici Rousseau justifie le droit qu'a l'Etat de punir, d'utiliser la répression et la contrainte. Car ne te trompes pas, ici " on le forcera d'être libre" signifie qu'on le mettra en prison…
Donc voilà, il y a aussi beaucoup d'autres références… Chez Hobbes par exemple , tu trouveras que l'Etat n'a pas d'autres choix que d'utiliser la violence, car le peu de liberté laissée au citoyen sera abusée, c'est toujours "La faute des sujets plutôt que celle de l'empire "
Mais continue de réflechir au problème, t'es sur la bonne voie je pense.
Lancelot du lac a de très bonnes idées : il y a déja forte matière à faire mais je vais en rajouter un peu !
Le sujet est "la violence est-elle nécessaire à l'état au maintient de l'ordre ?" Pour moi j'y vois immédiatement un sujet machavélien: la fin (maintient de l'ordre) justifie-t-elle les moyens (la violence) ?
L'exemple passe-partout de la peine de mort est exploitable: "l'état dit qu'il ne faut pas tuer.Comment ? En tuant !" Victor Hugo (citation à vérifier pour l'exactitude des mots)
Concernant l'enjeu de la question, tu ne sembles pas en réaliser toute la dimension:
→ Une nécessité n'est pas "utile" ou "importante" mais comme dirait mon prof de maths:
"C'est CA-PI-TAL !" .
Il serait intéréssant de définir la violence et ses domaines d'application.
