Le conditionnel passé 2e forme

"S’ils eussent été instruits dès l’enfance, peut-être se fussent-ils tout de même trompés" ?

Oui c'est parfaitement juste.
Simple remarque : de nos jours on ne parle plus de contionnel passé deuxième forme, mais simplement de plus que parfait du subjonctif a valeur d'irréel du passé.

"S’ils eussent été instruits dès l’enfance, peut-être se fussent-ils tout de même trompés" ?

Cette phrase ne comporte aucune faute de temps, par contre, il faudrait écrire Même s'ils eussent été…
Le temps de la conditionnelle est le plus-que-parfait du subjonctif ; dans un emploi plus courant, on aurait bien sûr l'indicatif : Même s'ils avaient été…
Le temps de la principale est le conditionnel passé 2ème forme, qui, morphologiquement, est identique au subjonctif plus-que-parfait ; dans un emploi plus courant, on aurait le conditionnel passé 1ère forme : peut-être seseraient-ils…

"S’ils eussent été instruits dès l’enfance, peut-être se fussent-ils tout de même trompés".

Correct, mais plus élégant serait, à mon avis :
"Eussent-ils été instruits dès l’enfance qu'ils se fussent peut-être trompés tout de même."

C'est vraiment gentil de m'avoir répondu, et aussi vite !
Merci à tous.
Je vais potasser vos explications (histoire de ne pas me retrouver à devoir poser ce genre de question à chaque fois que j'ai un gros doute… C'est pas faute d'avoir été nourrie au "Bled" dès l'enfance et à nos grands auteurs ensuite…).
Merci encore !

Bonsoir à tous,

J'ai vu une phrase "il aurait fait davantage que c’eût été suspect, il aurait fait moins que c’eût été inquiétant. " Je me demande s'il s'agit de la deuxième forme du conditionnel passe pour "eût été ", et le sens pourrait être : "s'il avait fait davantge, ç'aurait été suspect. …"

Pourriez-vous me dire si j'ai bien compris ?

Merci d'avance, bon week end.

Oui, tu as bien compris.
C'est ce qu'on appelle parfois conditionnel passé 2[sup]e[/sup] forme.
C'est en fait un subjonctif plus-que-parfait à valeur modale de conditionnel passé.

Merci Jehan, encore une petite question sur "que"

"il aurait fait davantage que c’eût "

Quel est son rôle ? Est-ce un que explétif ou que dans la comparaison ? je ne saisis pas très bien.

Merci d'avance.

Ce n'est pas une comparaison, et ce "que" n'est effectivement pas obligatoire :
Il aurait fait davantage que c’eût été suspect.
Il aurait fait davantage, c’eût été suspect,
C'est l'équivalent de :
S'il avait fait davantage, c'eût été suspect.

Riegel parle dans ce cas de système corrélatif "à structure singulière" exprimant la condition.
La conjonction que est facultative, et les deux propositions sont alors simplement juxtaposiées.

Merci beaucoup Jehan, je suis heureuse d'être aidée par vous et tous les profs de ce forum.

C'est précieux, vos aides.

Bonjour. Considérons la phrase suivante :

Moins averti que je ne l’étais, je n’y EUS pas PORTÉ attention et je les EUS TRAITÉS […] (DRUON, Mémoires de Zeus, t. I, p. 325).

Faut-il conjuguer les verbes porter (dans l'expression porter attention) et traiter au conditionnel passé deuxième forme plutôt qu’au passé antérieur ? C’est ce que Grevisse écrit dans Le Bon Usage…

Merci d'éclairer ma lanterne.

Il faut peut-être y voir une tournure elliptique :
Si j'avais été moins averti que je ne l'étais, je n'y eusse pas porté attention et je les eusse traités […].

Non, pourquoi ?
Un conditionnel signifierait que s'il avait été moins averti, il n'y aurait pas porté attention. Ce me semble être l'inverse :
Moins averti que je ne le suis maintenant, je n’y AI pas PORTÉ attention et je les AI TRAITÉS…

Oui, mais pourquoi le passé antérieur ? Le plus-que-parfait serait plus correct, me semble-t-il…

Moins averti que je ne l’étais, je n’y avais pas porté attention et je les avais traités…

Pourrions-nous avoir un passage plus long ?

Il faut lutter contre le déclin du passé antérieur !

Ce n'est pas le problème ! Il n'a pas de raison d'être ici, ou il y a une erreur dans le texte…

La phrase semble être considérée comme incorrecte par ce chroniqueur :
https://www.parmotsetparvaux.fr/jeux/jeux96.html
Dommage, effectivement, que le contexte nous manque…

Bonjour,
je serais tres reconnaissante de répondre à ma question :
dans cette phrase de Proust : " Si je m’étais trouvé face à face avec elle chez sa mère, nous aurions peut-être échangé des paroles irréparables qui eussent rendu définitive notre brouille, tué mon espérance et, d’autre part, en créant une anxiété nouvelle, réveillé mon amour et rendu plus difficile ma résignation", Est-ce que le verbe dans la relative ( qui eussent rendu) est au conditionnel passé 2e forme ou au subjonctif plus que parfait?

Voir les messages précédents de cette discussion : ce qu'on appelle "conditionnel passé 2e forme" est simplement un emploi modal particulier (et très littéraire) du subjonctif plus-que-parfait, qui prend un sens de conditionnel. Il est facile de vérifier s'il s'agit de cet emploi : en essayant de le remplacer par un conditionnel passé qui a exactement le même sens. C'est le cas ici. Proust aurait pu écrire :

"Si je m’étais trouvé face à face avec elle chez sa mère, nous aurions peut-être échangé des paroles irréparables qui auraient rendu définitive notre brouille."

Et s'il a écrit :
"Si je m’étais trouvé face à face avec elle chez sa mère, nous aurions peut-être échangé des paroles irréparables qui eussent rendu définitive notre brouille."
c'est par pure coquetterie littéraire, pour apporter de la variété à sa phrase en n'utilisant pas deux fois de suite le conditionnel passé dans la principale et dans la relative.

bonjour

je lis ce jour un tweet dont la construction me perturbe, bien que ma compétence en grammaire/conjugaison soit assez mauvaise. Je ne comprends pas l'emploi du "j'eusse préféré" dans ce qui suit "dette de Pierre, j'eusse préféré voir annuler celle de Paul; ce serait plus utile pour…". Je suis volontiers preneur d'une explication.

En effet, pourquoi pas le très simple "…..j'eus préféré…c'eût été plus utile" (au plus que parfait du subjonctif logiquement appelé) ou alors un "….j'aurais préféré….c'eût été".

Merci d'avance.

Rappelons que le plus-que-parfait du subjonctif (appelé un peu abusivement dans cet emploi "conditionnel passé 2[sup]e[/sup] forme" ) est en registre soutenu l'exact équivalent de l'usuel conditionnel passé.

Le plus simple aurait été l'emploi du conditionnel passé pour les deux verbes :
dette de Pierre, j'aurais préféré voir annuler celle de Paul; ç'aurait été plus utile.

En registre soutenu, on peut écrire les deux verbes au plus-que-parfait du subjonctif :
dette de Pierre, j'eusse préféré voir annuler celle de Paul; ç'eût été plus utile.


Et l'on peut aussi choisir de n'écrire qu'un seul des deux verbes à ce mode :
dette de Pierre, j'aurais préféré voir annuler celle de Paul; ç'eût été plus utile.
ou bien :
dette de Pierre, j'eusse préféré voir annuler celle de Paul; ç'aurait été plus utile.


En tout cas, le passé antérieur de l'indicatif que tu proposes ("j'eus préféré") ne convient absolument pas.