Bonjour.
J'ai bien avancé dans ma lecture du chant I, et ai relevé quelques vers problématiques que je voudrais vous soumettre…
Mais comment analyser facti de nomine Byrsam ?
J'y pense en regardant Gaffiot, facti ne serait-il pas plutôt le génitif de factum ? J'étais concentré sur facire, qui n'explique pas l'accusatif. Mais avec facti<factum, ça fonctionnerait : facti de nomine : au nom du fait, au titre du fait… Qu'en pensez-vous ?
Merci beaucoup, et bonne journée ! 🙂
J'ai bien avancé dans ma lecture du chant I, et ai relevé quelques vers problématiques que je voudrais vous soumettre…
76. … Tuos, o regina, quid optesPourquoi tuos en lieu et place de tuus ?
explorare labor.
159. Est in secessu longo locus ; insula portumC'est la relative quibus omnis ab alto frangitur que je ne comprends pas.
efficit obiectu laterum, quibus omnis ab alto
frangitur inque sinus scindit sese unda reductos.
214. Tum uictu reuocant uiris, fusique per herbamAlors on boit un vieux Bacchus comme on boit un bon vieux Château Latour… Je ne savais pas. 😀
implentur ueteris Bacchi pinguisque ferinae.
320. nuda genu nodoque sinus collecta fluentisFaut-il voir dans sinus fluentis un accusatif de relation : retroussée quant aux plis ondoyants par un nœud ? Je ne vois pas ce qui pourrait justifier l'accusatif hormis ça, mais je reste prudent - même si Virgile est réputé pour aimer ce genre de construction, sur le modèle homérique. Quelle traduction finale serait appropriée si l'analyse est bonne ?
334. multa tibi ante aras nostra cadet hostia dextra.Alors là, c'est la traduction qui m'étonne. A. Bellesort donne : "plus d'une victime tombera sous notre main au pied de tes autels". Mais, quoique ma connaissance du sacrificiel romain est très limitée (Quand faire c'est croire de Scheid dort encore sur ma table de chevet), j'imagine que le dextra n'est pas innocent ?!
335. Tum Venus : "Haud equidem tali me dignor honore"Je ne vois pas ce qui explique le me (pourquoi pas ego ?)…
365. Deuenere locos ubi nunc ingentia cernesJe comprends mercati solum : ayant acheté le sol.
moenia surgentemque nouae Karthaginis arcem,
mercatique solum, facti de nomine Byrsam
Mais comment analyser facti de nomine Byrsam ?
J'y pense en regardant Gaffiot, facti ne serait-il pas plutôt le génitif de factum ? J'étais concentré sur facire, qui n'explique pas l'accusatif. Mais avec facti<factum, ça fonctionnerait : facti de nomine : au nom du fait, au titre du fait… Qu'en pensez-vous ?
392. ni frustra augurium uani docuere parentesSelon vous, uani est-il l'adjectif de parentes (les parents fourbes, trompeurs) ? Je demande car la traduction donnée soulève une ambiguïté : "si toutefois la science des augures où mes parents m'ont instruite ne m'abuse pas". Aussi ai-je réanalysé le uani de plusieurs manières, qui me semblent farfelues (gén de prix entre autres), et je préfère vous demander votre avis.
435. Ignauom fucos pecus a praesepibus arcentJe n'analyse pas bien ignauom fucos pecus. Ignauom pecus est-il tout simplement un apposition à fucos ? Elles (apes) repoussent les frelons, essaim oisif.
Merci beaucoup, et bonne journée ! 🙂



