Meilleur escroc ou pire escroc ?

Sortie de son contexte, il est impossible de savoir le sens donné à l’expression «le meilleur escroc ». Meilleur doit-il être considéré dans l’absolu ( le plus gentil des escrocs) ou relativisé à la qualité intrinsèque de la catégorie visée ( le plus habile des escrocs) ?

Tu l'as dit, tout dépend du contexte.

Si c'est un escroc au grand coeur ( ça existe ça? 😂 ) ou qui , au moins , possède des qualités morales remarquables, en dehors de son vilain penchant pour l'escroquerie, tu pourras dire " C'est le meilleur escroc ".

Pour le qualifier de l'escroc le plus "performant" , tu vas dire, " c'est le pire des escrocs!"

Bonjour,
Très bien . Mais cet avis suppose que l'on se place dans le référentiel des "gentilles personnes" ou des pigeons pour les escrocs.
Si les escrocs se réunissent pour décerner des récompenses aux plus talentueux d'entre eux, ils remettront le prix au "meilleur escroc" et non au pire des escrocs.
Il semble donc qu'il serait préférable de se rapporter au contexte avant de traduire une expression isolée qui pourrait donc avoir deux sens possibles.

Il semble donc qu'il serait préférable de se rapporter au contexte

Il semble bien que c'est ce qui t'a été répondu, non ?

Oui certainement. Mais la question était aussi dans la façon dont on devrait, en principe, employer « meilleur » ou « pire » dans ce cas : doit-on se référer
- au « bien » ou au « mal » dans l’absolu ( le meilleur voleur : le voleur ayant la meilleure moralité )
- ou à l’excellence ou au défaut de l’objet ou du sujet dans sa propriété spécifique ainsi caractérisée superlativement ( le meilleur voleur : le voleur le plus doué dans sa spécialité de voleur ) ?

Dans le même ordre de réflexion, pour dire qu’un prétexte et un peu tiré par les cheveux, faut-il dire « un bon prétexte » ou «un faux prétexte » , sachant qu’un prétexte a toujours quelque chose de discutable.

Amix92 a écrit : Il semble donc qu'il serait préférable de se rapporter au contexte avant de traduire une expression isolée qui pourrait donc avoir deux sens possibles.

Bonjour~!

J'ai lu vos quelques observations qui me sont intéressantes et utiles : meilleur(pire) escroc, réduire au maximum(minimum)… etc.

Comme étranger, je m'heurte souvent à des problèmes de compréhension : parmi eux, il y a 'jusqu'à'.



Soit la phrase suivante : "Ne bois pas jusqu'à t'enivrer."

Moi étant mauvais en français, il me semble que cette phrase puisse avoir deux sens contradictoires.



1) On est en train de boire (peut-être du vin), et il cessera de boire quand il sera enivré.



2) On n'est pas en train de boire le vin (mais, il se peut qu'il est en train de boire autre vin), et il commencera à boire le vin quand il sera enivré (par ce 'autre vin').



Le français est très subtile et difficile, au moins pour moi !

Amicalement !

Il me semble que "le meilleur voleur" signifie seulement "le voleur le plus habile"…
Dans cet emploi, l'adjectif signifie en effet "que rien ni personne ne surpasse dans son genre".
Pour exprimer l'autre sens, on écrira plutôt, par exemple :
le plus humain des voleurs… le voleur le plus enclin à la bonté…
Mais ces formulations ne sont utiles que si le nom qualifié, comme ici, a un sens a priori peu compatible avec la bonté ou la moralité.


"Ne bois pas jusqu'à t'enivrer."…
Quand on boit jusqu'à s'enivrer, on continue à boire jusqu'à devenir ivre.
Ici, on conseille à la personne de s'arrêter de boire avant de devenir ivre.

Jehan a écrit :"Ne bois pas jusqu'à t'enivrer."…
Quand on boit jusqu'à s'enivrer, on continue à boire jusqu'à devenir ivre.
Ici, on conseille à la personne de s'arrêter de boire avant de devenir ivre.

Bonjour, Jehan.

Merci de votre explication qui est excellente.

Mais pour éclaircir mon doute, je me permettrai de vous poser encore une question.

Concernant la deuxième possibilité, c'est-à-dire "On n'est pas en train de boire", je voudrais donner le contexte.



Deux personnes(X et Y) sont en train de boire quelques bouteilles de vin.

Ils veulent être soûls comme des cochons.

Ils ont préparé deux sortes de vin(vins?) : les bonnes bouteilles et les mauvaises bouteilles.

Une fois ivre, on discerne mal le bon du mauvais.

Donc, pour être en bonne ambiance jusqu'au bout, ils commencent par les bonnes bouteilles.

À un moment, X prend une mauvaise bouteille pour déboucher malgré qu'il reste encore des bonnes bouteilles.

Y dit à X : "Ne bois pas jusqu'à t'enivrer."

Y aurait dû dire : "Ne bois pas les bonnes bouteilles jusqu'à t'enivrer."

Mais, parce qu'ils partagent le même contexte ou qu'il est déjà un peu ivre, il a omis le COD.

En tout cas, X comprend sa faute et ils ne boivent pas (les mauvaises) jusqu'à s'enivrer.



Je veux savoir, dans ce contexte, si la phrase de Y "Ne bois pas jusqu'à t'enivrer" est toujours incorrecte.

Si incorrecte, comment doit-on dire?



Merci, d'avance.

Finalement, ce qu’il faut considérer en premier lieu , c’est probablement le référentiel ou le milieu dans lequel la situation se déroule : s’il s’agit de voleurs parlant entre eux d’autres voleurs, le meilleur voleur sera le plus habile et le pire sera le plus maladroit. S’il s’agit d’honnêtes gens, le voleur le plus dangereux sera pour eux plutôt appelé le pire des voleurs et le voleur le moins méchant sera plutôt le meilleur voleur … C’est la même chose pour le temps qu’il fait : pour l’escargot ou la grenouille, la pluie, c’est du beau temps; alors que pour la petite abeille c’est certainement du mauvais temps.
En résumé , meilleur ou pire ne doit être considéré ni dans l'absolu, ni relativement à l'objet ainsi qualifié mais par référence au milieu , au référentiel, à la situation existante ou à la qualité des interlocuteurs en cause.

le voleur le moins méchant sera plutôt le meilleur voleur

J'en doute… Car cette formulation resterait ambiguë, même en dehors du "milieu"…

Pour Hwang : le fait qu'il y ait du bon vin et du moins bon n'y change absolument rien :
"Ne bois pas jusqu'à t'enivrer" reste toujours correct.
Le COD du verbe boire n'est pas nécessairement exprimé.

@Jehan

Je vous remercie pour votre aide bienveillante !