Syllogisme ou sophisme ?
17 réponses
Bonjour,
Je rédige actuellement une thèse en droit et suis fortement embêtée par un syllogisme ? ou peut-être un sophisme ?
Je ne m'y connaîs pas beaucoup et me suis juste référée pour l'instant à l'ouvrage de M. Mathieu Izorche.
Je me retrouve avec :
Tout M est G
Tout P est M (able: M est tranformé en adjectif) OU Tout M est compétent en P
Donc Tout M est G de P
Cette conclusion est-elle possible ? Peut cumuler les 3 ? (Message édité)
attention! le SOPHISME est un SYLLOGIME qui en apparence porte à une conclusion condivisible, mais qui dans sa substance est faux, ou non verifiable, ou autoreferentiel.
SYLLOGISME:
Socrate est un homme.
Tous les hommes sont mortels.
(donc) Socrate est mortel.
SOPHISME:
Socrate est mortel.
Tous les chats sont motels.
(donc) Socrate est un chat.
😀
Dans ton cas, la conclusion est un sophisme ou un syllogisme selon la signification de M G et P. On ne peut pas te dire rien de plus si on ne connait pas la signification de M G et P, c'est toi qui doit juger.
Merci à Maria-Giovanna,
(Si je peux me permettre d'utiliser cette orthographe que je trouve plus jolie.)
Alexandra, Il eût été utile, avant de lancer ce fil, de regarder ce que veulent dire sophisme et syllogisme dans le TLFI ou dans Wikipédia, non?
H
mon prénom est Mariagiovanna, une seule mot! 🙂
mais c'est vrai que c'est assez rare de le trouver écrti comme ça 😉
OK Mariagiovanna.
Que veut dire "condivisible"? J'ai cherché en vain dans des dictionnaires.
Je comprends "con",
Je comprends "divisible",
Mais les deux ensemble…
Hippocampe
Il semble être https://www.proz.com/kudoz/italian_to_english/business_commerce_general/1025797-condivisible.html un mot italien, qui indique une conclusion à laquelle tous peuvent s'accorder. J'ai cherché un adjectif français. L'idée est plus forte que concevable. Peut-être, une conclusion admissible.
Le nom condivision semble indiquer une concertation ou un consensus.
D'accord, merci beaucoup.
Et "conmultipliable"?
Bonne fin de journée.
H
Bonjour,
je viens vers vous suite à un débat - tout bête - concernant ces fameuses figures de style, mais maintenant j'ai envie de savoir et comprendre 😀 !
Si un scientifique dit :
"Les hommes vivent et ce n'est pas bon pour la planète."
Dans le sens où :
Les humains vivent (par extension, dans le sujet, "vivent" sous entend qu'ils dépensent, polluent, consomment,etc…)
Cette vie est une nuisance pour la planète
Donc les humains ne sont pas bons pour la planète.
Est-ce un syllogisme ou un sophisme ?
Cordialement Geff
C'est un constat.
Je suis d'accord, mais il y a tout de même une figure de style employée pour arriver à ce constat, non ?
Je ne sais pas.
Il y a un syllogisme sous-jacent, effectivement.
On ne pourra parler de sophisme que si l'on juge le raisonnement fallacieux.
Encore faudrait-il montrer en quoi le raisonnement serait fallacieux.
Peut-être dans l'imprécision de "vivent".
On n'évoque pas explicitement la façon de vivre, et l'on tient pour acquis que les hommes ne peuvent vivre que de manière nuisible pour la planète, et pas d'une autre façon.
"Vivent" dans le sens où un homme va conduire (et donc polluer), avoir un ordinateur (les serveurs polluent), manger (consommer des ressources), etc
Par défaut, évidemment. Il existe des cas où c'est différent, mais on parle dans l'extrait d'une généralité.
On ne pourra parler de sophisme que si l'on juge le raisonnement fallacieux.
Du coup, c'est le jugement de X qui va définir que c'est un syllogisme ou celui de Y qui va le définir comme sophisme ?
Le tout est de parvenir à démontrer en quoi c'est fallacieux…
Peut-être par généralisation abusive, justement ?
Et toi, qu'en penses-tu ?
De mon côté, je penche pour le syllogisme après y avoir bien réfléchi : Le raisonnement est logique, bien que généralisé, et du coup on voit exactement où il veut en venir, on comprend sa logique (peut être pas LA logique si on prend en compte les exceptions, mais la logique générale).
Si c'était un Sophisme, a moins que je ne me trompe, ce ne serait pas valide au sens où la logique l'entend même si le raisonnement est juste. Pour moi ça ne rentre pas dans ce cadre là, mais n'étant pas un expert, je voulais vérifier 🙂
Je ne suis pas sûr que ce soit un syllogisme : la même idée est exprimée dans les deux premiers termes : la vie est nuisible.
Ce premier terme est d'ailleurs un gloubi-boulga.
À tout prendre je dirais un sophisme par non-indépendance des premiers termes.
Ou un charabia à vocation trompeuse.
