C’est dommage / c’est dommageable

L’expression « c’est dommage » qui ne signifie pas autre chose que : c’est regrettable, c’est fâcheux, c’est malheureux, « c’est pas de chance » est de moins en moins utilisée et l’usage semble lui substituer l’expression « c’est dommageable » qui, en vérité, n’a pas le même sens.
« C’est dommageable » implique explicitement la notion de préjudice ou de perte contenue dans le substantif « dommage » ( le dommage, la perte, le préjudice…) bien connu des juristes « tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer » ( art. 1382 du Code civil) .

La disparition de l’expression « c’est dommage » serait vraiment dommageable, pour la langue française …

Pour ma part, je n'ai pas remarqué de propension accrue à utiliser "C'est dommageable" en lieu et place de "C'est dommage". mais nous ne fréquentons peut-être pas les mêmes sphères…
Cela dit, les sens sont vraiment très voisins, si l'on en juge par les définitions et renvois du Robert :

dommageable : Qui cause du dommage ► fâcheux, nuisible, préjudiciable.

dommage : (…) Ce serait vraiment dommage qu'il pleuve. ► fâcheux, regrettable, triste.

Tout au plus peut-on dire que l'usage de dommageable, sans être incorrect, se veut plus "soutenu", pour ne pas dire plus pompeux, que l'usuel dommage. Lequel suffit dans la plupart des cas.

Oui, mais le sens est non seulement "plus pompeux" ou "plus soutenu" mais différent.
On observera que « c’est dommage » est bien une expression populaire dérogeant à la syntaxe ( car après « c’est » ou « cela est », on attend normalement un adjectif et non un substantif) mais largement consacrée par l’usage . Elle signifie bel et bien « c’est pas de chance » ou « c’est malheureux » ou " c'ets bien triste", mais de façon modérée ou se rapportant à une situation sans gravité .
Elle ne vise pas à constater les conséquences préjudiciables et mesurables d’une situation comme l’expression « c’est dommageable » le signifie en première lecture.
Ainsi on peut dire « j’ai raté le début du film, c’est dommage » et non « j’ai raté le début du film , c’est dommageable » .
La nouvelle expression « c’est dommageable » n’est donc pas équivalente à « c’est dommage » , mais signifie « cela est de nature à causer un préjudice » et non simplement « c’est fâcheux »… à mon humble avis.

En fait, je le répète, je crois bien n'avoir jamais lu ou entendu quelqu'un énoncer "C'est dommageable" à la place de "C'est dommage"… Mais puisque vous le dites !


Le Robert semble moins pointilleux que vous pour le sens, puisqu'il renvoie à "fâcheux" pour dommage comme pour dommageable (voir message précédent).
Je ne sais pas si dommageable est spécialement nouveau : il est attesté dès 1314.


C'est dommage n'est pas spécialement réservé à l'usage familier.
Syntaxe presque normale : simple ellipse de l'article.
Ce qui est considéré comme familier, c'est seulement "Dommage" employé sans présentatif :
Dommage ! Dommage que…
Comme le signale le Robert des difficultés :
La langue académique recommande C'est dommage que, ou plus littérairementIl est dommage que.

Dommageable sous-entend l'idée que le dommage causé peut-être quantifié et éventuellement remboursé j'ai l'impression. Il a un côté plus juridique je trouve.

Personnellement, je trouve l'emploi de "c'est dommage" particulièrement inélégant, et je pense que cette expression est absolument incorrecte grammaticalement. Par ailleurs, elle est très banale et on a tendance à oublier le sens très fort de "Dommage!" lorsqu'il est employé à l'exclamative, qui exprime à l'origine un dégât, une dégradation FORTE infligée implicitement à notre personne par l'annonce d'une nouvelle… Alors qu'un simple "c'est dommage" est très fade.

Pour revenir à la grammaire, si je vois un canidé au bout de la rue, je ne dis en aucun cas "c'est chien", puisque tout nom doit être précédé d'un déterminant. On devrait donc plutôt dire "c'est un dommage", puisque dommage est un nom masculin, est absolument pas un adjectif utilisable tel quel. On dit "je suis beau" et "je suis une beauté". Par ailleurs, "c'est un dommage" nous ramène un peu plus au sens premier de dommage, et lui rend un peu de l'âme qu'il a perdu par l'emploi à tort et travers de cette expression impropre qu'est "c'est dommage".

Autrement dit, pour moi, "c'est dommage" n'est absolument pas acceptable, c'est une déformation orale qui n'aurait jamais dû entrer dans le langage commun. "C'est dommageable" est correct en revanche, même si je ne suis pas partisan de cette expression… Personnellement, je pense qu'on devrait se cantonner à l'usage de l'exclamative simple, "Dommage!", ou alors à la rénovation de l'expression impropre, i.e. "c'est un dommage".

Je ne comprends pas pourquoi on parle dans ce forum de la variante exclamative comme "familière" alors que c'est une tournure poétique par excellence, sous forme d'une apostrophe à un être ou un concept abstrait: "Douceurs!" dans Barbare de Rimbaud, "Enfant!" dans A une jeune fille de Victor Hugo, et j'en passe de plus belles chez Baudelaire et Lautréamont… Qualifier cet usage de familier est être ignare, c'est absolument incorrect.

Bonjour,
Quelle charge pour un premier message qui répond à une discussion de 2011.

Qualifier cet usage de familier est être ignare, c'est absolument incorrect.

dafeuque a écrit :Personnellement, je trouve l'emploi de "c'est dommage" particulièrement inélégant, et je pense que cette expression est absolument incorrecte grammaticalement.

Nous nous estimons très chanceux, sur ce forum, d'avoir enfin votre point de vue éclairé sur cette question. Nous étions abreuvés à de mauvaises sources qui citaient d'horribles auteurs :

C'est dommage, c'est bien dommage, c'est grand dommage, quel dommage! manières d'exprimer ce que certaines choses ont de fâcheux, de regrettable.
"C'est dommage que ce livre-là ait été condamné à Rome", Pascal, Prov. 4.
"Rien ne resta qu'une ferme au pauvre homme, Et peu d'amis, même amis Dieu sait comme; Le plus zélé de tous se contenta, Comme chacun, de dire: c'est dommage", La Fontaine, Fauc.
"C'eût été dommage qu'elle n'eut pas réussi", Hamilton, Gramm. 11.
"Menager mourut d'apoplexie à Paris, fort riche, sans avoir été marié; ce fut dommage, pour sa probité, sa modestie, sa capacité", Saint-Simon, 357, 214.
"Du Héron, dont ce fut grand dommage, fut tué avec 50 officiers et 400 ou 500 hommes", Saint-Simon, 120, 64.
"C'est bien dommage qu'elle soit devenue si laide", Voltaire, Candide, 27.

https://www.littre.org/definition/dommage
Au diable ces vils manants de Pascal, La Fontaine, Saint-Simon ou Voltaire qui ne savaient pas écrire. Dafeuque a parlé, qu'il soit obéi, sur l'instant, pour épargner son oreille délicate !

Dafeuque a écrit :tout nom doit être précédé d'un déterminant

Ben voyons.
Dafeuque remue ciel et terre pour pas grand-chose.
Qualificatifs outranciers et affirmations péremptoires sont les deux mamelles de Dafeuque.
Dafeuque est grammairien, vraiment ?
Essayer de le convaincre, ce serait peine perdue, je crois.

Je suis conscient que ce n'est pas très avisé de ma part de relancer ce sujet suite à la diatribe de l'intervenant au pseudonyme raffiné. J'ai toutefois une petite question.

Est-ce que "c'est dommage" et "c'est regrettable" ont globalement le même sens ?

J'ai entré "dommage" dans le Dictionnaire Électronique des Synonymes, et je remarque que "regrettable" n'apparaît qu'à la toute fin de la liste, avec une pertinence qui semble assez faible.

Oui, c'est quasiment le même sens.
Si le synonyme "regrettable" n'apparaît qu'en toute fin de liste, c'est que "c'est dommage" est la seule tournure dans laquelle "dommage" peut prendre cette valeur adjectivale. En général, le nom "dommage", dans les phrases, a pour équivalent l'un des quatorze noms qui précèdent "regrettable" dans la liste.

Dans cet autre outil de recherche de synonymes, d'autres adjectifs sont donnés en plus de "regrettable", mais leur sens est plus vague et plus éloigné : triste, bête.
https://www.atlas-semantiques.eu/Resultats_as.html?d=FR&l=FR&r=dommage&m=1

D'accord, merci Jehan.