"La mémoire ne nous servirait à rien si elle fût (était ?) rigoureusement fidèle"

"La mémoire ne nous servirait à rien si elle fût rigoureusement fidèle."

Je viens de lire cette citation de Paul Valéry et le "fût" m'a paru bizarre. Ma prof de français m'a dit que le subjonctif étant le mode de l'irréel, son emploi ici était entièrement justifié, cependant cela rend-il l'emploi de l'imparfait de l'indicatif ( "était" à la place de "fût") incorrect, ou est-ce que c'est ici une question de concordance des temps ?

Bonsoir.

Il ne s'agit pas de concordance des temps (puisqu'il est ici question de mode) mais d'une simple coquetterie littéraire. L'imparfait de l'indicatif serait bien sûr tout aussi correct… mais tellement plus banal ! Notons que dans cet emploi après si, l'imparfait de l'indicatif (était) n'a pas de valeur temporelle, mais une valeur modale d'irréel… Tout comme le subjonctif (fût) .

En parlant d'autres paroles de Valéry, « Ne savons-nous pas qu'un homme est un homme et que si tout fût exactement mis a nu, personne n'oserait regarder personne ? », Le Bon Usage les caractérise comme un archaïsme. Cette utilisation de l'imparfait du subjonctif pour le verbe principal ou pour le verbe de la conditionnelle introduite par si était courante jusqu'au XVI[sup]e[/sup] siècle.

On peut enlever le si pour arriver à une construction aussi littéraire mais pas si achaïque, qui illustre cette équivalence entre l'imparfait du subjonctif et le conditionnel présent : La mémoire fût-elle rigoureusement fidèle, elle ne nous servirait à rien.