Ok, on verra bien… Pour Candide, jai oublié de réfléchir… 🙄
Sinon merci, c'est toujours bien d'avoir un avis extérieur. Pour les Essais de Montaigne, je l'ai rattaché aux oeuvres autobiographiques, qui ne sont pas vraiment des romans… J'aurais pu faire une partie sur les autofictions mais bon… C'est un peu tard maintenant 🙂
Freeze a écrit :Wolfr a écrit : Dans quelle mesure peut-on adhérer à cette opinion ? = Dites quelles en sont les limites = Discutez ce jugement
.
L'équation est illogique . " Dans quelle mesure peut-on adhérer à cette opinion ", au sens du terme, ça veut dire : " Pourquoi peut-on dire que " .
J'étais entièrement d'accord avec toi… mais après un devoir de français en début d'année où il y avait un "dans quelle mesure" que j'avais compris comme toi "Pourquoi peut-on dire" j'ai perdu la moitié des points pour ne pas avoir réfuter…
😞 mince
merci de m'avoir répondu clairement.
Je vais espérer me rattraper grâce à mes deux premières parties et à l'oral…
plussoyeur a écrit :Freeze a écrit :Il faut bien comprendre que le plan dialectique sont à manier lorsqu'il y a un problème lié au sujet, dans lequel 2 conceptions a priori paradoxales s'affrontent. Quand j'emploie le terme " surmonter " , c'est finalement résoudre la contradiction par une synthèse, dépasser le problème apparent.
Ta partie est surtout une synthèse qui passe partout, donc … Comme plusieurs fois répété dans le sujet, c'est assez mal vu, oui 🙂
Ah non par contre je ne suis pas d'accord. Une synthèse est bien vue. Le dernier devoir que j'ai fait c'était : "Vous vous demanderez si la tâche du romancier, quand il crée des personnages, ne consiste qu'à imiter le réel". Ma synthèse d'alors ressemblait à celle que j'ai faite hier, et j'ai eu 18. Donc ce n'est pas mal vu.
Il y a un réel problème de compréhension. Je n'ai jamais affirmé qu'une synthèse était préjudiciable, j'ai juste affirmé ça pour Lambda ( même si ce genre ce synthèse est totalement toléré … Ils ne doivent pas être méchants les correcteurs ) .
plussoyeur a écrit :Freeze a écrit :Wolfr a écrit : Dans quelle mesure peut-on adhérer à cette opinion ? = Dites quelles en sont les limites = Discutez ce jugement
.
L'équation est illogique . " Dans quelle mesure peut-on adhérer à cette opinion ", au sens du terme, ça veut dire : " Pourquoi peut-on dire que " .
J'étais entièrement d'accord avec toi… mais après un devoir de français en début d'année où il y avait un "dans quelle mesure" que j'avais compris comme toi "Pourquoi peut-on dire" j'ai perdu la moitié des points pour ne pas avoir réfuter…
Il ne faut pas confondre " nuancer " et " réfuter ", l'un est plus fort que l'autre. Mais c'est à cause de ces préceptes débiles qui nous disent quel type de plan il faut adopter à partir de la seule structure de la question qu'on a le plus de chance de tomber dans un HS.
Freeze a écrit :plussoyeur a écrit :Freeze a écrit :Il faut bien comprendre que le plan dialectique sont à manier lorsqu'il y a un problème lié au sujet, dans lequel 2 conceptions a priori paradoxales s'affrontent. Quand j'emploie le terme " surmonter " , c'est finalement résoudre la contradiction par une synthèse, dépasser le problème apparent.
Ta partie est surtout une synthèse qui passe partout, donc … Comme plusieurs fois répété dans le sujet, c'est assez mal vu, oui 🙂
Ah non par contre je ne suis pas d'accord. Une synthèse est bien vue. Le dernier devoir que j'ai fait c'était : "Vous vous demanderez si la tâche du romancier, quand il crée des personnages, ne consiste qu'à imiter le réel". Ma synthèse d'alors ressemblait à celle que j'ai faite hier, et j'ai eu 18. Donc ce n'est pas mal vu.
Il y a un réel problème de compréhension. Je n'ai jamais affirmé qu'une synthèse était préjudiciable, j'ai juste affirmé ça pour Lambda ( même si ce genre ce synthèse est totalement toléré … Ils ne doivent pas être méchants les correcteurs ) .
Je croyais que tu généralisais avec la fin du message. En fait tout est dans la finesse : si la synthèse est bien menée et réfléchie c'est du tout bon. C'est comme un plan thématique. Reste une chose… voir les notes le 6 juillet
Bonjour,
Pour la dissertation, j'ai fait un plan en deux parties. (Aucun intérêt pour la troisième partie d'après les profs que j'ai eu).
Donc pour le I, on est tous à peu près d'accord.
En revanche pour le II, bien que j'ai étudié les limites du roman, je me suis basé sur les autres types d'oeuvres (philosophie et ouvrages historiques).
Ainsi mes exemples ne concernent pas des romans dont la subjectivité est avérée (on n'a même pas fait de roman en cours cette année, et étant donné que je ne lis que de la philosophie…) mais des ouvrages historiques dont l'objectivité est avérée. J'ai cité particulièrement le récit de la mort de Sénèque (en oubliant de préciser l'auteur…).
En gros, j'ai montré le défaut d'objectivité du roman par la preuve qu'il était fort en émotion etc. à l'inverse de l'ouvrage historique.
Est-ce que ça passe ?
Mon deuxième argument pour cette partie, c'était l'étude rationnelle. J'ai pour habitude dans les dissertations de faire mon dernier paragraphe sur de la philosophie. Ici, j'ai montré que selon Schopenhauer, la vérité objective se séparait de la vérité subjective. Par conséquent il est possible grâce aux moyens rhétorique du roman de manipuler une vérité subjective qui s'imposerait car elle serait la seule à exister dans l'oeuvre.
Qu'en pensez-vous ?
Enfin, j'ai conclu sur l'importance du roman tout comme de l'ouvrage historique ou économique pour comprendre un événement, une société. L'un ne serait se passer de l'autre. J'ai ouvert sur Candide, qui est l'exemple d'une mise en concordance d'un conte et d'un aspect philosophique (détachement tout au long de l'oeuvre qui force le lecteur à suivre Candide et à réagir lui-même).
J'espère ne pas être hors-sujet…
Normalement, ce n'est que le bac donc les correcteurs ne sont pas si exigeants, non ?
Ce qu'ils regardent c'est la cohérence, la logique et la progression dans le plan ainsi que la qualité de la langue et la variété des exemples. Je n'ai donc pas tout perdu 🙂
lambda78 a écrit :Normalement, ce n'est que le bac donc les correcteurs ne sont pas si exigeants, non ?
Ce qu'ils regardent c'est la cohérence, la logique et la progression dans le plan ainsi que la qualité de la langue et la variété des exemples. Je n'ai donc pas tout perdu 🙂
En effet, mais il ne faut pas être HS. Et les arguments ou exemples doivent être en rapport avec le sujet ET les axes qu'on énonce. Mais on verra le 9/07…
lambda78 a écrit :Normalement, ce n'est que le bac donc les correcteurs ne sont pas si exigeants, non ?
Ce qu'ils regardent c'est la cohérence, la logique et la progression dans le plan ainsi que la qualité de la langue et la variété des exemples. Je n'ai donc pas tout perdu 🙂
Non non, rassure-toi hein 🙂
Menthix, je ne suis pas un expert mais ton plan me semble tout à fait cohérent!La partie II me parait interessante!
Quant à moi, bête que je suis, j'ai fait un plan thématique: en reformulant la problematique de cette maniere:
PAR QUELS MOYENS L'AUTEUR DE ROMAN PARVIENT IL A FAIRE CONNAITRE AU LECTEUR UNE PERIODE HISTORIQUE ET UNE SOCIETE?
Du coup, bye bye l'antithese! Pensez vous que les correcteurs considerent ce type de plan comme redhibitoire pour ce sujet? Car sans antithese….MERCI 😀
Merci fsockeel, ça me rassure un peu.
Du coup je te réponds :
Etant donné ce que j'ai lu par-ci par-là, il semblerait qu'il était nécessaire de faire une anti-thèse. C'est dommage. Néanmoins, comme dit précédemment, si l'écriture est correcte et que c'est cohérent, tu auras des points. Je pense que tu ne risques pas de tout rater, si ça se tient il n'y a pas de raison.
Manier des concepts philosophiques en littérature n'est pas indispensable. Et, invoquer Schopenhauer de cette manière n'est finalement pas très " utile " , car l'idée est banale finalement.
fsockeel : on en parle depuis 2 pages 🙂
fsockeel a écrit :Menthix, je ne suis pas un expert mais ton plan me semble tout à fait cohérent!La partie II me parait interessante!
Quant à moi, bête que je suis, j'ai fait un plan thématique: en reformulant la problematique de cette maniere:
PAR QUELS MOYENS L'AUTEUR DE ROMAN PARVIENT IL A FAIRE CONNAITRE AU LECTEUR UNE PERIODE HISTORIQUE ET UNE SOCIETE?
Du coup, bye bye l'antithese! Pensez vous que les correcteurs considerent ce type de plan comme redhibitoire pour ce sujet? Car sans antithese….MERCI 😀
Pourquoi s'embêter à reformuler quand ils font l'effort de la donner toute crue?
Tu as raison Freeze, mais j'ai toujours eu de bonnes notes donc je continue sur cette voie. Si je ne fais pas de philosophie à un moment, j'ai l'impression de me nier moi-même.
Ce n'est pas si évident que ça. Toute la subtilité repose sur l'étude du discours, puisqu'il évoque cette idée dans La Dialectique Eristique. En fait le but de cette partie est vraiment de montrer jusqu'à quel point une vérité peut apparaître objective par l'utilisation de la "corde sensible" humaine alors qu'elle née justement de techniques subjectives.
Oui, justement je viens de le réaliser! Ca me rassure de voir que je suis pas seul à avoir pris le plan thématique!!Reste à savoir si ce plan reste aussi crédible qu'un plan dialectique, et si les correcteurs apprécieront…j'en ai peur.
plussoyeur a écrit :fsockeel a écrit :Menthix, je ne suis pas un expert mais ton plan me semble tout à fait cohérent!La partie II me parait interessante!
Quant à moi, bête que je suis, j'ai fait un plan thématique: en reformulant la problematique de cette maniere:
PAR QUELS MOYENS L'AUTEUR DE ROMAN PARVIENT IL A FAIRE CONNAITRE AU LECTEUR UNE PERIODE HISTORIQUE ET UNE SOCIETE?
Du coup, bye bye l'antithese! Pensez vous que les correcteurs considerent ce type de plan comme redhibitoire pour ce sujet? Car sans antithese….MERCI 😀
Pourquoi s'embêter à reformuler quand ils font l'effort de la donner toute crue?
Tout simplement parce que depuis 30 pages on s'embête à trouver une interprétation cohérente de la problématique et qu'on n'y arrive pas 🙂
fsockeel a écrit :Oui, justement je viens de le réaliser! Ca me rassure de voir que je suis pas seul à avoir pris le plan thématique!!Reste à savoir si ce plan reste aussi crédible qu'un plan dialectique, et si les correcteurs apprécieront…j'en ai peur.
Les correcteurs aiment aussi les copies qui se démarquent, qui sont originales… Si la tienne n'est pas aussi monotone que celle de ceux qui te précédent, ils peuvent aimer. Malheureusement, c'est assez subjectif 😐 … Le plan de MenthiX est inattendu, il peut créer un effet de surprise. Reste à savoir si son correcteur appréciera
Je pense qu'il n'ya pas d'antithèse sinon la question serait "Pensez-vous que…". Le plan ne doit pas être discutable mais après ce n'est que mon avis 🙂
MenthiX a écrit :Tu as raison Freeze, mais j'ai toujours eu de bonnes notes donc je continue sur cette voie. Si je ne fais pas de philosophie à un moment, j'ai l'impression de me nier moi-même.
Ce n'est pas si évident que ça. Toute la subtilité repose sur l'étude du discours, puisqu'il évoque cette idée dans La Dialectique Eristique. En fait le but de cette partie est vraiment de montrer jusqu'à quel point une vérité peut apparaître objective par l'utilisation de la "corde sensible" humaine alors qu'elle née justement de techniques subjectives.
A la rigueur, dans des dissertations de supérieur ça se conçoit, mais au niveau lycée les sujets sont bornés de telle manière qu'il s'agit de caser les idées vues au cours de l'année dans l'ordre finalement … Et tu risques de déplacer le problème vers un sujet sur l'Histoire, mais j'ai envie de dire … pourquoi pas 🙂
Freeze a écrit :plussoyeur a écrit :fsockeel a écrit :Menthix, je ne suis pas un expert mais ton plan me semble tout à fait cohérent!La partie II me parait interessante!
Quant à moi, bête que je suis, j'ai fait un plan thématique: en reformulant la problematique de cette maniere:
PAR QUELS MOYENS L'AUTEUR DE ROMAN PARVIENT IL A FAIRE CONNAITRE AU LECTEUR UNE PERIODE HISTORIQUE ET UNE SOCIETE?
Du coup, bye bye l'antithese! Pensez vous que les correcteurs considerent ce type de plan comme redhibitoire pour ce sujet? Car sans antithese….MERCI 😀
Pourquoi s'embêter à reformuler quand ils font l'effort de la donner toute crue?
Tout simplement parce que depuis 30 pages on s'embête à trouver une interprétation cohérente de la problématique et qu'on n'y arrive pas 🙂
Le charme d'une dissertation? 😜 Plusieurs plans possibles, cela évite la monotonie
