Les sciences satisfont-elles notre désir de vérité ?

Bonjour à tous,

Alors voilà, j'ai une dissertation de philo à faire, la dernière de l'année avant le jour fatidique, dont le sujet est: les sciences satisfont-elles notre désir de vérité?.

je voudrais savoir, si mon plan est bon, et si vous auriez quelques idées pour m'aider à la compléter, surtout la troisième partie:

I)en quoi les sciences satisfont-elles notre désir de vérité?
- archéologie(progrès)=>permet la datation des corps et des sites, de tourver origine homme et terre
- test adn pour vérifier la paternité
- progrès de la médecine(imagerie poussée)
- recherche génétique
- a permis de refuter certaines théories liées aux croyances et à la religion, et donc d'accéder à la meilleure adéquation possible entre l'opinion et le réel
- intuition qui est la base des sciences (idée de Bergson)

II) dans quelles mesures le domaine scientifique déçoit-il notre désir de vérité?
- vérité pas tjs bonne à savoir, pas tjs désirables: maladies graves
- médecine: on voudrait toujours la pousser plus loin.
- théorème et loi scientifiques sont des postulats, pas tjs démontré, loi qui explique la réalité, qui n'est pas forcément la vérité, pas de justification des fait étudier donc refutables à tout moment (ex de Pluton qu'on a identifié comme une planètes et qui a été rétrogradée, ex lois de newton, non démontrer)
- la science établit plusieurs théories entre lesquelles on ne peut choisir (ex théorie corpusulaire et ondulatoire de la lumière)

III) Quels autres moyen avons-nous de connaître la vérité?
Et là je vous avoue que je sèche


ensuite j'ai quelques citations que je ne sais introduire:
- "Vrai et faux sont des attributs de la parole et non des choses. Là où n'est point de parole, il n'y a ni vérité ni fausseté."
- "L'autre de la vérité n'est pas l'erreur, mais la violence, le refus de la vérité, du sens, de la cohérence, le choix de l'acte négateur"
- "les vérités réelles ne sont que des erreurs redressées."
- "Si la vérité consiste dans l'accord d'une connaissance avec son objet, il faut, par là même, que cet objet soit distingué des autres; car une connaissance est fausse quand elle ne concorde pas avec l'objet auquel on la rapporte, alors qu'elles renfermerait des choses valables pour d'autres objets" Kant
- "nous connaissons la vérité non seulement par la raison, mais encore par le coeur, c'est de cette dernière sorte que nous connaissons les premiers principes, et c'est en vain que le raisonnement, qui n'y a point de part, essaie de les combattre"
- "Ma science n'empêche point mon ignorance" (je l'aurai mis dans le II))

voilà, merci d'avance pour vos réponses
petitepomme

Hello Petitepomme !


En attendant qu'un internaute plus qualifié que moi en philosophie apporte des éléments de réponse ou de correction, je vais souligner les quelques points "bizarres" de ton plan.
D'abord, pour la 1ère partie par exemple, tu n'avances pas d'arguments mais tu ne donnes que des exemples (archéologie, médecine 😉, etc.). Les exemples ne sont que là que pour appuyer des "principes", énoncés. Je ne sais pas si c'est bon, mais tu peux te dire (mentalement) " les sciences satisfont notre désir de vérité parce que les sciences permettent de …" et ensuite tu peux déclarer que " Par exemple, dans telle science, …".
Dans la seconde partie, tu donnes des arguments, et c'est mieux. Tu pourrais jouer sur la notion de "vérité" et de "réponse" des sciences : ainsi les sciences n'apportent qu'une réponse provisoire (théories réfutables), partielle (théories que l'on peut toujours améliorer), etc.
Enfin dans la troisième partie, pour rester dans le monde des sciences, tu pourrais suggérer que les sciences ne comblent pas notre désir de vérité, mais autre chose : là il faudrait aller chercher chez Rousseau Discours sur les sciences et les arts ; Pascal Pensées (les sciences comme "divertissement"), etc.

En philosophie (je ne suis pas le mieux placé pour en parler 😀 ), il vaut mieux d'abord penser par soi-même, apporter des réponses (comme si on discutait avec qqun, dans sa tête, je sais, on tombe dans le délire…), ensuite apporter des exemples simples et concrets que l'on peut aisément analyser ou des doctrines philosophiques…

J'espère t'avoir aidée…

Pour avoir une direction qui soit vraiment droite, il faudrait que tu aies une problématique qui montre l'intérêt du sujet, le " paradoxe " qui va permettre de créer la discussion. Quelle est-elle ? 🙂

Merci Lucky Luke!! après réflexion, tu as raison, je pense que mes quatres premiers tirets peuvent se réunir en un seul argument, mais il me semble que dans les deux suivant, il y a l'argument…

Freeze: voilà ce que j'avais posé comme problème:Un ensemble de disciplines plus ou moins complémentaires assouvit-il notre quête d'un absolu qu'est la connaissance de ce qui est? En quoi les sciences contentent-elles notre désir de vérité? Dans quelles mesures le domaine scientifique déçoit-il notre désir de trouver l'adéquation parfaite entre l'objet et son idée, l'opinion et le réel? Quels autres moyens que la science nous permettent d'accéder à la connaissance de la vérité?

Sur te deuxième partie :
En quoi connaître les causes d'une maladie, donc la possibilité de l'éviter et (l'espérance d')un traitement n'est-il pas "bon à savoir" ?
La loi de la gravitation universelle de Newton n'est pas démontrée ? Tu es sure ?
En quoi le fait que les astronomes aient (enfin) établi une classification des satellites du soleil, et que Pluton ne figure pas comme planète dans cette classification, change-t-il quelque chose à notre connaissance ou remet-il en cause notre confiance en celle-ci ?

Je trouve que tes problématiques sont plutôt une reformulation moins souple du sujet, mais qui ne mettent pas en valeur la spécificité de ce sujet. Je te renvoie à la préface de la seconde édition de la Critique de la raison pure pour définir ce qu'est une Science, en te demandant dans un premier temps si les sciences ont toujours réponse à tout. 🙂