88 réponses · Page 3 / 5
Il est impossible de distinguer une relative sans antécédent et une complétive puisque la relative sans antécédent est une complétive.Je suis de votre avis, mais c'est seulement une intuition.
Complétive est une fonctionComplétive, ou subordonnée complétive, n'est pas une nature? Quand on dit ''subordonnée complétive cod'', cod est une fonction.
Il est impossible de distinguer une relative sans antécédent et une complétive puisque la relative sans antécédent est une complétive.
On constate d'ailleurs une tendance à remplacer la proposition interrogative par une proposition relative jointe au nom qui serait sujet, attribut ou complément dans la relative,Par exemple, vous ne savez pas la femme que je suis. (<<< Vous ne savez pas quelle femme je suis.)
Tu as épousé qui tu voulais.Dan une relative, le pronom ''qui'' occupe la fonction de sujet. Donc, ce n'est pas facile d'expliquer le ''qui'' dans ''qui tu voulais'' si l'on considère cette proposition comme une relative sans antécédent.
mathieu2000 a écrit :Que pensez-vous de l'affirmation suivante?
« Il est impossible de distinguer une relative sans antécédent et une complétive puisque la relative sans antécédent est une complétive »
Fausse avec la classification usuelle des subordonnées. De plus une relative sans antécédent peut occuper d’autres fonctions que complément.
1. Dans Le Bon Usage §420 R1,
« On constate d'ailleurs une tendance à remplacer la proposition interrogative par une proposition relative jointe au nom qui serait sujet, attribut ou complément dans la relative, »
Par exemple, vous ne savez pas la femme que je suis. (<<< Vous ne savez pas quelle femme je suis.)
Comment peux-tu t’appuyer sur une remarque de Grevisse, sans prendre en compte l’essentiel du paragraphe auquel s’applique cette remarque, qui ne fait que constater une évolution de la langue, mais en ignorant le NB qui permet de distinguer la relative de l’interrogative ?
Alors ''J'ignorais qui tu voulais épouser'' pourrait se transformer en '' ''J'ignorais la femme que tu voulais épouser'' Ignorer quelqu’un a un autre sens. Cela rejoint l’exemple de Grevisse qui quand il rejette aimer suivi d’une interrogative puisque pour lui il n’y a interrogative quand le verbe peut être suivi d’une interrogative totale, donc introduite avec si.
On dirait que la proposition interrogative présente centaine caractéristique d'un substantif.
Je ne vois pas pourquoi, mais c’est vrai pour la relative sans antécédent, justement appelée usuellement relative substantive. Ce qui annihile donc la suite de ton raisonnement…
2. Que fait-il?---Je demande ce qu'il fait.
L'ajout d'un ''ce'' dans la deuxième phrase corrobore , selon moi, mon hypothèse. Quelle hypothèse ? « ce que » est une locution interrogative pronominale. Cf. pronom neutre dans l’interrogation indirecte § 721
« Tu as épousé qui tu voulais. »
Dan une relative, le pronom ''qui'' occupe la fonction de sujet. pas toujours ! Donc, ce n'est pas facile d'expliquer le ''qui'' dans ''qui tu voulais'' si l'on considère cette proposition comme une relative sans antécédent. Le relatif qui n’est pas toujours sujet, en particulier justement dans les relatives sans antécédent.
Puisque la proposition interrogative peut être interprétée comme un substantif, ''qui tu voulais'' pourrait être une proposition interrogative, sans support d'un verbe de sens interrogatif. Il existe effectivement des verbes sans sens interrogatif susceptibles d'introduire une interrogative, mais épouser s'en fait pas partie.
Le relatif qui n’est pas toujours sujet, en particulier justement dans les relatives sans antécédent.Quand on accepte que le ''qui'' équivaut tantôt à ''celui qui'' dans ''J'aime qui m'aime.'', tantôt à '' celle que'' dans '' Tu as épousé qui tu voulais.'', on peut effectivement tout justifier.
Exceptionnellement, le pronom relatif est employé sans antécédent. Dans ce cas, le pronom en question (« qui », « quiconque » ou bien « où ») n'est plus une anaphore mais un représentant référentiel :(pronom relatif de Wikipédia)
