La force absolue de l’État est-elle une condition de l’harmonie sociale ?

Bonjour, j'ai un devoir de philosophie sur le sujet: La force absolue de l'Etat est-elle une condition de l'harmonie sociale ?

J'ai déjà bien réfléchie, et j'ai fait un plan qui me parait complet, pourriez vous le vérifier et me donner des conseils ?

Le voici:

I) Oui : elle permet àl'harmonie sociale
-Machiavel: Etat fort et indispensable
-Kant: nécessité d'un maître

II) Non: Mais elle n'est pas garante de cette harmonie sociale
-Hegel: équilibre entre privé et public
-Montesquieu : séparation des pouvoirs+ Despotisme
-Rousseau: pacte d'association
-Sens du mot ORDRE: apparent ou réel

III) Les autres conditions
-justice
-vraie définition de la force
-autres conditions
-l'Etat n'est pas indispensable


Merci d'avance en faite j'ai mis le rapport à la justice dans le II plutot que le III
et je ne suis pas hors sujet si je parle du fait que l'Etat ne soit pas indispensable , ou bien je dois le garder pour la conclusion dans l'ouverture?

Merci d'avance

Bonjour,

Ton travail est cohérent, mais perfectible car tu n'es pas assez attentive à tous les termes du sujet.

1) On te demande de réfléchir sur la force ABSOLUE, c'est-à-dire sans limite et sans condition ; il faudrait donc que tu abordes cette dimension, un Etat à qui tout est permis et qui peut tout (par exemple en réfléchissant sur la notion de raison d'Etat).

2) La notion d'harmonie sociale n'apparaît pas. S'agit-il de désigner par là la coexistence pacifique entre les individus ? S'agit-il de penser une adhésion subjective au projet social global ?

3) Il y a des maladresses dans l'usage des auteurs ; par exemple, il me semble difficile d'utiliser le Contrat social rousseauiste pour penser une limitation du pouvoir de l'Etat (on force à être libre celui qui ne respecte pas la loi); Hegel aussi défend un Etat fort. Ta deuxième partie devrait peut-être aussi montrer que la force de l'Etat peut générer des dissensions (régner par la peur pour avoir la paix ne garantit pas l'harmonie, mais peut favoriser la rancoeur).

4) Lorsque tu fais un plan, ne le construis pas d'abord à partir de références, mais à partir d'arguments (même si tu les prends chez les auteurs).

I) La force absolue de l'Etat assure l'harmonie sociale
1) L'homme sans contrainte extérieure ne connaît aucune limite ; l'Etat doit imposer des limites a) pour garantir la coexistence entre les individus. Ex. Léviathan de Hobbes ; b) pour permettre à l'individu de devenir responsable. Ex. : Kant.
2) Pour qu'il y ait harmonie sociale, il faut que l'Etat se maintienne ; or il ne peut se maintenir sans force. Ex. Machiavel

Etc …

Bon courage ! 😜

D'accord, merci beaucoup, donc j'ai appliquer vous conseil par contre j'en ai d'autres à vous demander :
1) est ce que dans mon III je peux parler du fait que l'Etat n'est pas indispansable ou cela serait hors sujet?
2) dans ma conclusion en ouverture est ce que je pourrais aborder l'idée d'un Etat consmopolite ( Kant) ?

Merci d'avance

mathjulie a écrit :II) Non: Mais

Je vois un problème ici.
Soit on met "mais" (et dans ce cas c'est cohérent : on apporte les limites), soit on met "non" (et dans ce cas, on annule sa première partie, ce qui n'est pas très malin 😜).

Garde uniquement le "mais". 😉
Je ne pourrais pas t'aider plus, la philosophie et moi, ça fait 32.

D'accord, merci beaucoup 😉